Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4299 E. , 2022/3287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4299
Karar No : 2022/3287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çelik Halat İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011/2,3,4,5,6,7,9,10,11,12. dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Boya Hırdavat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Grup Makine San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belgeleri defter ve belgelerine kaydetmek suretiyle söz konusu belgelerde yer alan KDV tutarlarını indirim konusu yapmış olduğundan bahisle, dava konusu tarhiyatın yapıldığı, anılan firmaların gerçekte ticari faaliyet yapmak yerine sahte belge düzenlemek maksadıyla kurulmuş olduğu kanaati hasıl olduğundan ve davacıya düzenledikleri faturaların da gerçek mal ve hizmet karşılığı verilmemiş olduğu değerlendirildiğinden, sözkonusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın esasının sadece alt firmalarca düzenlenmiş belgelerin sahte olup olmadığı hususunun olmadığı, sahte belge düzenlediği iddia edilen firmaların faturalarının tamamının sahte olduğu çıkarımının yapılamayacağı, bahse konu firmalar hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği, dolayısıyla bu raporlardaki bilgi ve tespitlerin kapsamı ve niteliği hakkında bilgi sahibi olmadıkları, Mahkeme kararından öğrenilen tespitlere bakıldığında, bu tespitlerin anılan firmaların sahte fatura düzenleyicisi oldukları hükmünün verilmesi için yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Global Grup Makine San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının oybirliğiyle, … Boya Hırdavat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının Üye …'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY : Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Boya Hır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya fatura düzenlediği döneme ilişkin yoklama bilgisi olmadığı, 2012 tarihli yoklamalarda ise … TL civarında emtiasının bulunduğu yönünde tespitler olduğu; ilgili dönemlerde işçi çalıştırdığını beyan ettiği ve raporda yer alan diğer tespitlerin de düzenlenen faturaların sahte kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile tarhiyatların anılan firmaya tekabül eden kısımları yönünden bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.