Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/4337 E. , 2021/4467 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4337
Karar No : 2021/4467
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Davacı adına, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan okul binası ve arsasına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 2012 ila 2014 yılları arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payı, 2015 yılı bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı ve hesaplanan gecikme faizi, 2016 yılı bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı ile 2015 ve 2016 yılları için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Tasarrufu Kısıtlanan Bina,Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmeliğin 2.maddesinde sayılan ve kısıtlı kabul edilen yerlerin sınırlı sayı prensibiyle sayılmadığı, kuralda belirtilen "ve benzeri yerler" ifadesiyle bu hususun açık olduğu, okul ifadesinin özel eğitim alanlarını da kapsadığı, uyuşmazlığa konu arsanın özel eğitim alanı olması nedeniyle okul sayılmaması ve vergi muafiyetinden yararlandırılmamasının kabul edilemez olduğu, imar planında okul alanı olarak ayrılan bir arsada dahi plan değişikliğine gidilmeden özel eğitim alanı olarak inşaat yapılması hukuka uygun düşebilirken özel eğitim alanı ile okul alanı arasında vergilendirmede fark yaratılmasının hukuka uygun olmadığı, idarece gecikme faizi oranın keyfi olarak aylık 1,40 olarak belirlendiği, yıllık yasal faiz oranının %9, bankalarca uygulanan en yüksek yıllık faiz oranının ise %10'larda olduğu, faize ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Vergi değerini tadil eden nedenlerin bulunması halinde emlak vergisi bildiriminin yapılması gerektiği, yeni inşa edilmesi vergi değerini değerini tadil eden bir sebep olan özel okul binası vasfındaki taşınmazın, arsa olarak emlak bildiriminde bulunup vergilendirilmesinin Emlak Vergisi Kanuna aykırı olduğundan 10.04.2014 tarihini takip eden yıldan itibaren bina vergisi olarak tarh edildiği, bu durumda Vergi Usul Kanuna göre kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nisbi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.