Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4337 E. , 2021/5518 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4337
Karar No : 2021/5518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … iştirakçisi iken 2303 sayılı Kanun uyarınca atanmak suretiyle … tarihleri arasında belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 68. maddesi gereğince 2008 yılı Ekim ayı itibarıyla makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemelerde makam ve görev tazminatı ödenebilmesi için belediye başkanlığı görevinin seçilerek veya atanarak yürütülmüş olması açısından herhangi bir ayırıma yer verilmediği, daha sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'da ise, daha önce vekaleten veya atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle makam ve görev tazminatı almaya hak kazananlardan, bu tazminatlardan yararlanmayan belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmeyeceğine dair bir hüküm getirilmediği, bu sebeple, 2303 sayılı Kanun uyarınca belediye başkanlığına atanarak görev yaptığı tartışmasız olan davacının 5434 sayılı Kanun'un ek 68. maddesi uyarınca makam ve görev tazminatından yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, makam ve görev tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren geriye doğru 60 gün gidilerek bulunan ilk uygulama döneminden başlamak üzere idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütenlerin makam ve görev tazminatından yararlanamayacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olduğu ve kurumdan alacaklı olanlara faiz ödenmesi hususunda mevzuatta hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ile makam ve görev tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren geriye doğru 60 gün gidilerek bulunan ilk uygulama döneminden başlamak üzere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.