Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4357 E. , 2021/5522 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4357
Karar No : 2021/5522
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı almakta olan davacı tarafından, … tarihinde … olarak seçildikten sonra ... tarihleri arasında … olarak görev yaptığından bahisle 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesi gereğince makam ve görev tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/03/2015 tarihli işlemin iptali ile ödenmeyen makam ve görev tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde, görevde bulunan il daimi encümeni üyelerine makam tazminatı ödenmesine ilişkin bir hükme yer verilmediği, 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesine 5393 sayılı Kanun ile eklenen fıkrada da, belediye başkanlığı görevinde bulunduktan sonra emekliye ayrılanlara, iştirakçi olup olmadıklarına bakılmaksızın makam tazminatı ödeneceğinin kurala bağlandığı, ancak il genel meclisi üyesi ve il daimi encümenlerine makam ve görev tazminatı ödenmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu duruma göre, il daimi encümeni üyeliği görevinden dolayı davacıya makam ve görev tazminatı ödenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5434 sayılı Kanun'un 12/II-n maddesi gereğince tarafına makam ve görev tazminatı ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.