Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/4360 E. , 2021/5295 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4360
Karar No : 2021/5295
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Nak. İnş. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacıya ait banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemelerince ara kararı ile davalı idareden; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine ait ilan yazısının bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine dair yazının, tebliğ alındısının ve muhtarlığa askıya çıkarıldığına dair tutanağın gönderilmesinin istenildiği, ancak davalı idarece bu hususta bir belge sunulamaması nedeniyle, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin hüküm ifade etmediği anlaşıldığından, davacının banka hesaplarına haciz konulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, mal varlığı araştırmasında şirketin borcunu karşılayacak mal varlığı olmadığının tespit edildiği, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, şirkete koydukları sermaye miktarı kadar sorumlu olduğu ve davacının banka hesaplarına haciz konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
...Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Nak. İnş. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacıya ait banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; borcun tarh zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2019/6391, K:2021/5294 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin yukarıda yazılı gerekçeyle iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.