Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4363 E. , 2021/5524 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4363
Karar No : 2021/5524
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doktor olarak görev yapmakta iken 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, 19/01/1984-27/03/1984 ve 30/05/1994-15/07/1994 tarihleri arasında atanarak belediye başkanlığı görevini yürüttüğünden bahisle makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/03/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Kanun hükümlerinde, makam ve görev tazminatı ödenebilmesi için belediye başkanlığı görevinin seçilerek veya atanarak yürütülmüş olması açısından herhangi bir ayrıma yer verilmediği, daha sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'da, daha önce vekaleten veya atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle makam ve görev tazminatı almaya hak kazananlardan, söz konusu tazminatlardan yararlanmayan belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmeyeceğine dair bir hüküm de getirilmediği, davacının 5434 sayılı Kanun'un ek 68. maddesi uyarınca başvuruda bulunduğu tarihten itibaren makam ve görev tazminatından yararlandırılması gerektiğinden aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca davacının belediye başkanlığı görevinde yaklaşık 3 ay süreyle görev yaptığı, 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesinde belirlenen süre şartını taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; 5434 sayılı Kanun'a 12/02/2000 tarih ve 23962 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4505 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen Geçici 208. maddesinde, "Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce görevleri sona ermiş olanlar için Kanunun ek 68. maddesinde söz konusu edilen makam tazminatı, yüksek hakimlik tazminatı ile temsil tazminatı ödenmesinde iki yıllık görev süresini doldurma şartı aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, anılan Kanun hükmünün yürürlük tarihinden önce belediye başkanlığı görevini yerine getiren davacının, 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesi gereğince makam ve görev tazminatından yararlandırılması için anılan maddede belirtilen süre şartını sağlamasına hukuken gerek bulunmadığı da açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.