Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4364 E. , 2020/5516 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4364
Karar No : 2020/5516
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların zilyetliklerinde bulunan, ... İli, ... İlçesi, ... , ... mevkiinde kain, ... ada, ... parsel sayılı, 240,44 m² yüzölçümlü taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince bedelsiz olarak iadesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; 6292 sayılı Yasanın yukarıda metnine yer verilen 7. maddesi ile 3. kişiler adına tapuda kayıtlı olup orman vasfında iken Hazinece orman alanı dışına çıkartılarak Hazinenin mülkiyetine geçirilen yerler için ilgililerin başvurmaları ve hak sahipliklerini ispatlamaları halinde bu taşınmazların tapuda eskiden malik görülenlere iade edileceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu taşınmazın da, öncesinde tapusu mevcut olmasına rağmen söz konusu tapu dikkate alınmaksızın orman vasfından çıktığından bahisle kadastro çalışmaları sonucu Hazinenin mülkiyetine geçtiği, bu durumda, tapu kaydında fiili kullanıcı olarak tescil edilen ve ilgili yasa kapsamında hak sahipliğinden yararlanmak için önceki tapu maliklerinin muvafakatini alarak başvuruda bulunan davacıların 6292 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca hak sahibi oldukları anlaşıldığından, aksi yönde değerlendirme ile davacıların başvurusunun reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların taşınmazın bedelsiz devri için Yasanın 7. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, tapu iptalinin söz konusu olmadığı, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "İşbu taşınmaz bahçe ve üzerinde bina olarak ... evlatları ... ve ...'ın kullanımındadır." açıklamasının davacıların taşınmazda zilyet oldukları gösterdiği, bu kayda dayanılarak bedelsiz devirde hak sahibi olunduğunun iddia edilemeyeceği dikkate alındığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı bulunduğu, sonradan orman sınırları dışına çıkarılarak hazine adına tescil edildiği, 6292 sayılı Yasanın amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.