Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4388 E. , 2021/3454 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4388
Karar No : 2021/3454
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tur. İnş. Seyahat İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen "…" isimli işyerinin otuz gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kuşadası Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının kendileriyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emniyet görevlileri tarafından tutulan 03/11/2016 tarihli araştırma tutanağında, iş yerinin gizli fuhuş yapılan yer haline geldiği belirtildikten sonra, 06/11/2016 tarihinde yapılan baskın sonucunda ifadeleri alınan kişilerin beyanatlarından adı geçen otele fuhuş yapmak için gittikleri, bir saatlik oda için 80,00 TL oda ücreti alındığı, fuhuş için gelen erkek ve kadının her ne kadar kimlikleri resepsiyon görevlisi tarafından alınsa da kayıtlarının yapılmadığı, kadının fuhuş amacıyla sürekli olarak aynı oteli kullandığı ve otelin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. ve 96. maddelerine aykırı biçimde amacı dışında kullanıldığı ve geçimini fuhuşla temin eden kadınlara sanatlarını icra etme imkanı verilen mekan haline geldiğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; işleme konu olayın şirket yetkilisinin şehir dışında bulunduğu sırada arasında husumet bulunan kiracılarının ihbarı neticesinde tesis edildiği, 03/11/2016 tarihli araştırma tutanağında bulunan iddiaların somut delillere dayanmadığı, otelde kalanların listesinin her gün emniyete verildiği halde farklı kişilerin kaldığı yönünde bir işlem yapılmadığı, N.K. isimli kadının otele sürekli gelip gittiği yönünde beyanda bulunmadığı, H.T.’nin de daha önce otele aynı amaçla geldiği yönünde bir beyanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.