Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4389 E. , 2022/2161 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4389
Karar No : 2022/2161
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Tıbbi Alet ve Sarf Malzemeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirketin, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle KDV indirimlerinin reddi ile 2008/7 döneminde yaptığı gayrimenkul satışını beyanlarına intikal ettirmediği gerekçesiyle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2008/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle yaptığı düzeltme başvurusunun reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'na yaptığı 03/11/2015 tarihli şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile söz konusu vergi ve cezaların düzeltilerek kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2008 yılı defter ve belgelerini herhangi bir mücbir sebep belirtmeksizin vergi dairesine ibraz etmemesi nedeniyle KDV indirimleri reddedilmek suretiyle 2008/1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 dönemi için yapılan cezalı tarhiyatlar bakımından, dava dilekçesinde vergi hatası olarak ileri sürülen iddiaların ancak tarhiyata ilişkin ihbarnameye karşı süresi içerisinde açılabilecek bir davada yapılacak yargılamada Mahkemece değerlendirilebileceği, 2008/1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri açısından düzeltme-şikayet kapsamında ileri sürülebilecek açık bir vergilendirme veya hesap hatası bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmediği, 2008/7 dönemi için yapılan cezalı tarhiyat yönünden ise, davacının 03/07/2008 tarihinde yaptığı gayrimenkul satışı için, alıcının bankadan 150.000,00 TL kredi kullandığının tespit edildiği, takdir komisyonunun kararına done olarak aldığı ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacı tarafından bu satışın tamamen kayıt ve beyan dışı bırakıldığı şeklinde değerlendirme yapılarak davacının KDV beyan tablosunun yeniden düzenlendiği, ancak davacının 03/07/2008 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin olarak KDV hariç 51.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, satışın Bs formunda KDV hariç 51.000,00-TL olarak beyan edildiği ve %18 KDV oranı üzerinden hesaplanan 9.180,00 TL katma değer vergisinin de 2008/7 dönemi KDV beyannamesinde "İlave Edilecek KDV " olarak beyan edildiği anlaşıldığından, davacının gayrimenkul satışına ilişkin olarak 51.000,00 TL üzerinden hesapladığı 9.180,00 TL tutarındaki katma değer vergisini beyan ettiği hususu dikkate alınmaksızın, hiç beyan edilmemişcesine matrah takdir edilmesinde ve bu karara istinaden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hesap hatası bulunduğundan, davacının 2008/7 dönemine ilişkin şikayet başvurusunun zımnen reddinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.