Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4400 E. , 2021/13754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4400
Karar No : 2021/13754
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu olayda, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisince uygulama imar plan değişikliğinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ortada ilçe belediyesi tarafından onaylanmış bir uygulama imar planı değişikliği bulunmamasına karşın büyükşehir belediyesince doğrudan uygulama imar planı yapıldığı görülmüş olup büyükşehir belediyesince yapılan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa ili, Mudanya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın konusu … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği olarak alınarak, dava konusu alana ilişkin 21/03/2013 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun mahkeme kararıyla "AJE alanlarının ayrıntılı jeolojik-jeoteknik etüd raporu hazırlanmaksızın yapılaşmaya açılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle" iptaline karar verilmesi üzerine dava konusu plan değişikliği ile geçici mahiyette plan notunun eklendiği, dava konusu taşınmazın fonksiyon ve yapılaşma koşullarına yönelik bir değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvuru bölge idari dava dairesince reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer." hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5000 ile 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Bursa ili, Mudanya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 21/03/2013 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun mahkeme kararıyla "AJE alanlarının ayrıntılı jeolojik-jeoteknik etüd raporu hazırlanmaksızın yapılaşmaya açılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle" iptaline karar verilmesi üzerine büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla "AJE alanlarının jeolojik-jeoteknik etüd raporu onaylanıncaya kadar uygulamaya konu edilemez" plan notunun eklenmesi suretiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kabul edilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, idare mahkemesi ve bölge idare mahkemesince davanın konusu … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği olarak alınmışsa da dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine itiraz ettiği ve itirazın reddi üzerine dava dilekçesinde yalnızca uygulama imar planı değişikliğinin iptali isteminde bulunduğu görüldüğünden, 1/5000 ölçekli nazım imar planının da davanın konusu olarak alınmasında isabet bulunmamaktadır.
5216 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde uygulama imar planı ve değişikliklerini yapma yetkisi kural olarak ilçe belediyelerine verilmiş olup bu belediyelerin yapacakları planları onaylanmak üzere büyükşehir belediye başkanlığına sunacakları, büyükşehir belediyesince de söz konusu planların aynen veya değiştirilerek onaylanacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisince uygulama imar plan değişikliğinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ortada ilçe belediyesi tarafından onaylanmış bir uygulama imar planı değişikliği bulunmamasına karşın büyükşehir belediyesince doğrudan uygulama imar planı yapıldığı görülmüş olup büyükşehir belediyesince yapılan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.