Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4406 E. , 2021/2416 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4406
Karar No : 2021/2416
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Temizlik ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2011/1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; mükellefe fatura düzenleyen Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Elektronik Sağ. Med. Tem. Gıd. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Hitit Vergi Dairesi mükellefi ... Grup Sağlık İnelk. Bil. İş. Gıd. Te. Taş. Tek. ve So. Hi. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden söz konusu faturaların muhteviyatı itibari ile sahte ve yanıltıcı belge oldukları yönünde hukuken kabul edilebilir somut tespitlerin olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı ortaklığın 2011 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesi katma değer vergisi yönünden tanzim edilen ... gün ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca; hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde rapor bulunan Dikimevi Vergi Dairesinin mükellefi ... İnş. Elektronik Sağ. Med. Tem. Gıd. San. Taah. Ltd. Şti. Ve Hitit Vergi Dairesinin mükellefi ... Grup Sağ. İnlk. Bil. İş. Gı. Te. Taş. Tek. ve So. Hi. Ltd. Şti.'den alınan sahte faturaların yasal defter ve kayıtlarına geçirilerek haksız yere KDV indiriminde bulunduğundan bahisle faturalarda yazılı KDV'in reddi ve ilgili dönem KDV beyanlarının yeniden tanzimi suretiyle 2011 yılı 1,2,,3,4,5,7,8,9,10,11,12 ayları için 213 sayılı Kanunun 30/4 maddesine istinaden resen yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarının kaldırılması istemiyla açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
2011/1,2,11 döneminde, davacıya toplam 70.087,80 TL bedelli üç adet fatura düzenleyen ... İnşaat Elektronik Sağlık Medikal Temizlik Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; temizlik malzemesi toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 10.03.2009 tarihinde faaliyete başladığı, 20.01.2011 tarihinde şirketin bilinen adresinde yapılan yoklamada şirketin tanınmadığı ve başka bir firmanın faaliyette bulunduğu, 28.03.2012 tarihli yoklama da ise şirketin işyerinin 35 m2 olduğu kiralık olduğu ve ... Grup İnşaat Ltd. Şti ile birlikte kullanıldığı, 05.04.2012 tarihli yoklamada ise işyerinin kapalı olduğu, muhtarlık kaydının bulunmadığı ve çevrede tanınmadığı, 2009, 2010, 2011ve 2012 yılına ilişkin defter tasdiki yaptırmış olduğu, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin KDV, Gelir Geçici Kurumlar Vergisi ve Muhtasar beyannamelerini verdiği, Ba-Bs formlarına göre alım/satımda bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mal alımlarının %92'lik kısmını bu firmalardan yaptığı, 2013 yılında teblige gönderilen defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, 2011/1, 5,7,8,9,10,11,12 dönemlerinde, davacı şirkete toplam 903.966,76 TL bedelli 22 adet fatura düzenleyen ... Grup Sağlık İnel. K. Bil. İş. Gı.Te.Taş.Tek. ve So.Hi.Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; tesis bünyesindeki Kombine Destek Hizmetleri faaliyetleri ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, ortaklığa ve ortaklığı oluşturan mükelleflerin ve yetkililerin bilinen işyeri ve adreslerinde bulunmadığı, kendilerine ulaşılamadığı, düzenlenen raporlara istinaden 23.01.2013 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığı, 22.12.2011 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada; belirtilen adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, muhtarlıkta kayıt olmadığı, mükellefin ortağı ve müdürü ...'in ikamet adresinde yapılan yoklamada şirketin iflas ettiği, hisse devri yapılmadığı, adresi olmadığı, herhangi bir karar alınmadığı, gayri faal olduğunun eşi tarafından beyan edildiği, 31.01.2012 tarihli yoklamada, belirtilen adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, mükellef hakkında bilgi sahibi olunmadığı, muhtarlıkta kayıt olmadığı, 07.09.2012 tarihli yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu, belirtilen adresten ayrıldığı, yeni adresin bilinmediği, 18.09.2012 tarihinde şirketin bilinen adresinde yapılan yoklamada, mükellefin bu adreste sürekli durmadığı, şehirlerarası seyahat edip pazarlama yaptıığı, işyerinde 1 masa, 1 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 telefon ve faksın mevcut olduğu, 2009, 2010, 2011, yıllarına ilişkin KDV, Gelir Geçici Kurumlar Vergisi beyannamelerini verdiği, 2010, 2011, 2012, 2013/Ocak muhtasar beyannamelerini verdiği, Ba-Bs formlarına göre mal ve hizmet alışlarının %94 oranında sahte olduğu, kalan %6 hakkında bugüne kadar bir tespitin yapılmadığı, mal ve hizmet satmış göründüğü büyük mükellefler hakkında sahte belge kullanmak ve sahte belge düzenlemekten tespitlerin bulunduğu, mal ve hizmet satışlarının %77 oranında haklarında sahte belge kullanmak ve sahte belge düzenlemekten tespitlerin bulunduğu mükelleflere yapıldığı, kalan %23 hakkında ise bugüne kadar yapılmış bir tespitin bulunmadığı, şirketin %70 hisse ile ortağı ve müdürü ... adına çıkarılan ... tarih ve ... sayılı defter ve belge ibazı ile ilgili yazının adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, şirketin %30 hisse ile ortağı ... adına çıkarılan defter ve belge ibrazı ile ilgili yazılar üzerine ilgili sadece kağıt üzerinde ortak olduğunu, kendisinde bilgi ve belge bulunmadığını beyan ettiği, mükellef kuruma ve yetkilisine ulaşılamadığından bilgilerine başvurulamadığı hususlarının tespit edildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu iki şirketin anılan hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, yoklamalarda yerinde bulunmadığı, defterlerinin tasdiksiz olması, alım satımda bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.