Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/443 E. , 2020/3892 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/443
Karar No : 2020/3892
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 2016 yılı aile hekimliği hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin yetkisiz makam olan İl Halk Sağlığı Müdürü onayı ile tesis edildiği anlaşıldığından, işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçelerinde ileri sürülen iddialar da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Valilik makamının imza devri sonucu Halk Sağlığı Müdürü tarafından Vali adına imzalandığı, işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin usulî sakatlıklarının yanında, davacının sendikal örgütlenme hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle, bu yönüyle de hukuka aykırılığının tespit edilerek hüküm kurulması gerektiği ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DAVALI İDARENİN CEVABI : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Yasa ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.