T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/443
Karar No : 2022/5099
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Özel İdare Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACILAR) : 1-…
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri olan …'ın Aksaray İli, … İlçesi, kapatılan … Belediyesi'nde iş makinası sürücüsü olarak çalışırken iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine çalışma alanında ve iş makinasında yeterli güvenlik önlemi alınmadığı, aracın el freninin bozuk olduğu, bakımlarının ve kontrollerinin düzenli yapılmadığı, murise koruyucu ekipmanların sağlanmadığı, düz bir arazi veya ovadan toprak alınması gerekirken beldenin eğimli ve en yüksek tepesinden toprak alınmasının ağır kusur teşkil ettiği iddialarıyla zararın doğmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle murisin eşi … için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 85.535,45-TL maddi; murisin ölümünün davacılar için dayanılmaz bir acı ve üzüntü kaynağı olduğu ileri sürülerek eş … için 6.000,00-TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00'er-TL olmak üzere toplam 22.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu olaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … esas numaralı dosyası için bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ve 23.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda; iş kanunu ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle davalı idarenin 1. derecede ve %75, davacılar murisi …'ın ise park kurallarına uymaması sebebiyle %25 olacak şekilde kusur oranları tespit edildiği, yine aynı Mahkemenin … esas numaralı dosyası için aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ve 01.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş …'ın, 29/03/2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu eşinin hayatını kaybetmesi nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin talep edebileceği (destekten yoksun kalmaya ilişkin) maddi tazminat miktarı kusur indirimi uygulanmak suretiyle 85.535,45 TL olacak şekilde hesaplandığı, meydana gelen ölüm nedeniyle davacıların uğradığı manevi sıkıntı ve elem nedeniyle murisin eşi ...'a 6.000,00 TL ve murisin çocuklarından her birine ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi takdir edilmişse de, murisin yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda belirlenmiş olan kusur oranı da göz önünde bulundurularak eşi ...'a 4.500,00 TL ve çocuklarından her birine ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.500,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 01.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği hükmedilerek, maddi tazminat olarak 85.535,45 TL'nin ilk davanın açıldığı 01.02.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı ...'a ödenmesine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat isteminin 16.500,00 TL'lik kısım yönünden kabulü ile 01.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İl Özel İdaresinin harçtan muaf olmasına rağmen harca hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.