Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4430 E. , 2021/5096 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4430
Karar No : 2021/5096
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...İdare Mahkemesinde açtığı davada, Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararı sonrasında yargı kararına uygun olarak alacaklarına faiz ödenmesi istemiyle yaptığı 21/04/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kayseri 1. Komando Tugayı 3. Komando Taburu 3. Kom. Bölüğünde piyade er olarak görev yapmakta iken yaralanan davacının vazife malüllüğü aylık bağlanma tarihinin ilk başvuru tarihi yerine 01/04/2011 tarihi olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile söz konusu işlemin dayanağı Emekli Sandığı Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararındaki "Sağlık Kurulu kararlarına esas raporunun sandık kayıtlarına geçtiği tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına" şeklindeki ifadenin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesinde açtığı davada, Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davacıya 24/02/1993 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarece yargı kararına uygun olarak söz konusu aylıkların ödendiği, anılan Mahkeme kararında davacıya ödenecek aylıklara yasal faiz uygulanacağına ilişkin bir hüküm kurulmadığı, asıl alacağa bağlı fer’i bir alacak türü olan faiz alacağının, asıl alacağın varlığına ve devamına bağlı olduğu, asıl alacaktan ayrı olarak dava ve takip edilemeyeceği de dikkate alındığında sadece faiz alacağının tek başına dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan ödemenin asıl alacak mı yoksa asıl alacakla birlikte fer’i alacak olduğunun açıklanmadığı, yapılan başvuruyla birlikte anapara alacağının ödendiği, faiz alacağının ödenmediği, faizin ayrı bir dava açılarak istenmesinde herhangi bir hukuki engelin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.