Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4433 E. , 2022/1638 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4433
Karar No : 2022/1638
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Motorlu Araçlar Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2012/1, 2, 3, 4 dönemleri katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının fatura aldığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Harfiyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve diğer firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, alımların gerçek olduğu, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun varsayıma dayalı olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde, temyiz konusu kararın kabule ilişkin kısmı ile davacının kararın diğer firmalardan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkraları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, temyiz konusu kararın ...İnşaat Harfiyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı ...İnşaat Hafriyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; inşaat malzemeleri toptan ticaretiyle iştigal etmek üzere "...Gıda Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi" unvanıyla 17/03/2004 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, ticaret unvanının "...İnşaat Hafriyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi" olarak değiştirilmesine ilişkin kararın 24/03/2011 tarih ve 7779 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 13/01/2012 tarihli yoklamada, 20m² büyüklüğündeki işyerinin aylık 150 TL'ye kiralandığı, faaliyet konusu inşaat malzemelerinin alım satımı olan şirketin şube ve deposunun olmadığı, şirkette üç kişinin çalıştığı, muhasebeci ...tarafından muhasebe hizmeti verildiği, 01/03/2012 tarihli yoklamada, inşaat komisyonculuğu yaptığı, 4 işçi çalıştırdığı, 20m² işyeri için aylık 150 TL kira bedeli ödendiği, tarh dosyasından 2011 yılı defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi, 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesi ile 2011 hesap dönemine ait bazı muhtasar beyannamelerin verilmediği, toplam katma değer vergisi matrahı 2011 yılında 7.431.235,00 TL, 2012 yılının ilk üç ayında 2.229.549,00 TL olmasına karşın ödenmesi gereken katma değer vergisinin çok cüzi çıktığı, öte yandan, 2011 yılının Mart ayında yapılan unvan değişikliğinden sonra matrahların arttığı, Ba-Bs formlarında yer alan fatura tutarının 10.712.305,00 TL olduğu, 2011 yılına ait Ba-Bs formlarından 31 farklı mükelleften 180 belgeyle katma değer vergisi hariç 7.351.243,00 TL alım beyan ettiği, bu mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu hazırlandığı, davacıdan mal aldığını beyan eden iki firma nezdinde yapılan karşıt incelemelere ilişkin hazırlanan tutanaklarda bu şirketten hafriyat hizmeti alındığı, ödemelerin nakden, çek ve senetle yapıldığının belirtildiği, vadesi geçmiş ödenmesi gereken 8.586,03-TL borcu bulunduğu, üzerine kayıtlı bir araca rastlanmadığı, şirket ortağının diğer ortağı bulunduğu şirketlerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin yapılan yoklamalarda faaliyette bulunduğu, davacıya düzenlenen fatura dönemine ilişkin yoklamada 4 işçi çalıştırıldığının tespit edildiği, karşıt incelemelerde olumsuz bir tespit bulunmadığı hususları dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varılamayacağından, kararın aksi yöndeki gerekçeyle anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, kabule ilişkin kısmı ile diğer firmalardan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliği ile ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ...İnşaat Harfiyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oyçokluğu ile BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.