Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/444 E. , 2021/2354 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/444
Karar No:2021/2354
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Nakliye Otomotiv Gıda Dayanıklı
Tüketim Maddeleri Kuyumculuk İthalat İhracat ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 30/12/2013 tarihinde yapılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurduğu ve analize konu yakıtın tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 1.000.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyon sahası içerisinde bulunan davacı şirkete ait … plakalı tankerde ele geçirilen akaryakıta ait belgelerin (faturanın) olmadığı ve söz konusu tankerden alınan motorin numunesinin TÜBİTAK MAM tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı rapor ile, motorin esaslı olduğu, ancak solvent içerdiği ve teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı şirket yetkilisi … hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten … Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasıyla açılan davada, akaryakıt kaçakçılığı suçunu işlediği subuta erdiğinden 2 yıl 1 ay hapis ve 30 gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, 231/5 maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla idari para cezasına konu eylemin sübuta erdiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasının süresinde verilmediği, işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, kaçak akaryakıtla hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, tankerdeki akaryakıtın satıldığına dair somut delillerin bulunmadığı, aynı fiil nedeniyle iş yerinin kapatılmasına ve 5015 sayılı Kanun'un başka bir maddesine dayanılarak 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kararlara karşı açılan davaların lehlerine sonuçlandığı, Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararı ile 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptal edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet niteliğinde olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, usul ve hukuka uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.