T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4440
Karar No : 2022/5102
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3-…
…
11-…
12-…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokakta meydana gelen yangın nedeniyle 3 kapı nolu mağaza sahibinin mağduriyetinin giderilmesine ilişkin … Belediye Başkanlığınca alınan … tarih ve … sayılı meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "Olayda, yangın çıkan mağazadaki hasarlara Fatih Belediyesi çalışanlarının sebebiyet verdiğinin; gerek 28.09.2016 ve 18.10.2016 tarihli tutanaklar, gerekse de itfaiye raporuyla sabit olduğu görülmüştür. Bu durumda, idari eylemi sonucunda kişilere verdiği zararı kendiliğinden tazmin etmeye yönelik dava konusu işlem "iyi idare" anlaşına uygun olduğu gibi, anayasal bir bir yükümlülüğün yerine getirilmesine yönelik "olması gereken" bir karar olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davalı idarenin farkında olduğu hizmet kusurundan dolayı zarara uğrayan kişiyi yargı yoluna başvurmaya zorlaması ve yargı kararı üzerine tazminat ödemek durumunda kalması halinde ilaveten yargılama gideri ve faiz gibi külfetlere katlanmak durumunda kalabileceği dikkate alındığında kendiliğinden oluşan zararı tazmin etmesi kamu yararına da uygundur. Bu durumda, mağaza sahibinin mağduriyetinin giderilmesine ilişkin alınan dava konusu meclis kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; T.C. Anayasası'nın 125.maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden dolayı doğan zararı ödemekle yükümlü ise de kamu zararı oluşmaması için bu zararın doğru tespit edilmesi gerekmekte iken yukarıda aktarıldığı şekliyle bu tespitin uzman olduğu anlaşılamayan, defter, bilgi ve belgeler (gerekirse davacının alış yaptığı firmalardan getirtilecek belgeler) incelenerek zarar miktarı tespit edilmeksizin afaki olarak belirlenen miktarın ödenmesine ilişkin dava konusu Meclis Kararında hukuka uyarlık görülmediği, bu nedenle; istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile vatandaşın mağduriyetinin giderildiği, idarenin sorumluluğu bulunması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.