Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4461 E. , 2021/3343 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4461
Karar No : 2021/3343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Menkul Kıymetler Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
… Başkanlığı …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sermaye Piyasası Kanunu'na göre aracılık faaliyetleri yapan davacı şirket tarafından beyan edilerek ödenen 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılının Ocak ila Ekim dönemine ait banka ve sigorta muameleleri vergisinin, yapılan kaldıraçlı döviz alım satım işlemlerinin kambiyo işlemi olduğu ileri sürülerek iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından vergi hatası olarak ileri sürülen iddiaların ancak hukuki yorumla değerlendirilebilecek hususlar olduğu, düzeltme-şikayet kapsamında ileri sürülebilecek açık bir vergilendirme hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türk Parasını Kıymetini Koruma ve diğer gider vergileri mevzuatında kaldıraçlı döviz alım satım işlemlerinin kambiyo işlemi sayılmadığı yolunda hüküm bulunmadığı, Danıştay tarafından benzer davalarda verilen kararlarda açıkca vergi oranının %0 olarak belirlendiği, dava konusu işlem üzerinden %5 oranında BSMV hesaplanmasının hem vergi miktarında hem de mevzuda hata olarak kabul edilmesi gerektiği, Daire kararlarında muafiyet ve istisnalara yönelik yasa maddelerinin yanı sıra bağlantılı özel hukuk hükümlerinin dahi değerlendirilmek ve tarafların ibraz ettiği sözleşmeler ve belgeler incelenmek suretiyle işlemlerde vergi hatası bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, aksi yaklaşımın ise hata düzeltme müessesesini işlevsiz hale getireceği, olayda açık bir vergi hatasının mevcut olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.