Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4481 E. , 2022/3044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4481
Karar No : 2022/3044
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Hazır Beton İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına 2009/1,2,3,4,5,6,7.dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol Nak. Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden yaptığı mal ve hizmet alımları karşılığı alarak kayıtlarına intikal ettirdiği ve indirim konusu yaptığı faturaların sahte olduklarının tespit edildiğinden bahisle, eleştiri konusu yapılan faturalar muhteviyatı katma değer vergisi indirimlerin reddi suretiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatının yapıldığı, ... Petrol Nak. Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin; adı geçen firmanın gerçekte hiçbir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını ortaya koyduğu, davacının adı geçen mükelleften aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar muhteviyatı KDV’nin, indirimden reddi suretiyle oluşturulan beyan tablosuna istinaden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı,213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, aynı döneme ilişkin İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin lehe sonuçlanan ve onanan kararı varken, görülmekte olan davada aleyhe karar verildiği, alt firma ile olan ticari ilişkinin mahiyetinin araştırılmadığı, 2009 yılında olumsuz tespit olmayan firmalarla ilgili 5 yıl sonra firma hakkında olumsuz tespit var denilerek, geriye dönük varsayımla tarhiyat yapıldığı, sadece faturayı düzenleyen şirket hakkındaki rapora dayalı olarak karar verilemeyeceği, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, ticari ilişkinin 2009 yılının alt firma hakkında olumsuzluk olmayan aylarında gerçekleştiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.