Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4482 E. , 2020/5182 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4482
Karar No : 2020/5182
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : 1- Av. … 2- Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2009 tarih ve E:2007/7151, K:2009/9037 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ve ilk kararda ısrar edilerek, davanın reddi yolunda verilen 27/05/2011 tarih ve E:2011/1040, K:2011/1127 sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2014 tarih ve E:2011/1865, K:2014/4546 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan huzur hakkının davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ve … Vakfının mütevelli heyeti üyesi olan davacı tarafından, vakıf senedi gereğince vakfın gelirlerinin %15'inin vakıfın mütevelli heyetine ödenmesine yönelik hüküm doğrultusunda tarafına ödeme yapılması için yapılan başvurunun, 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun hükümleri gereğince herhangi bir ödeme yapılamayacağından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince;; 5072 sayılı Kanun kapsamındaki kamu dernek ve vakıflardan olmadığı açık olan … ve Haremi … Vakfının mütevelli heyeti üyelerine 5072 sayılı Kanun uyarınca ücret, huzur hakkı ve başka bir ad altında herhangi bir ödeme yapılamayacağına ilişkin işlemde konu yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen bireysel işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı huzur hakkının tarafına ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan huzur hakkının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu vakfın 5072 sayılı Kanun'a tabi olduğu, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan huzur hakkının davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.