Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4484 E. , 2022/2785 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4484
Karar No : 2022/2785
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Otomotiv Yan Sanayi İnşaat Emlak Nakliye Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012/3,4,5,6,11 ve 12. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, hakkında sahte fatura düzenlemek nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...Metal Hırdavat İmalat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., ...Tasarım Müh. Tanıtım Organizasyon Tekstil İnşaat Nakliye Turizm Mad. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Orman Ür. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' den almış olduğu faturaları yasal defterlerine kaydederek ilgili dönemde indirim konusu yaptığı tespit edilerek söz konusu belgelerde yer alan katma değer vergisi indirimlerinin, belgelerin sahte olduğundan bahisle reddedilmesi suretiyle katma değer vergisi beyanlarının yeniden tanzim edildiği; buna göre ortaya çıkan ödenecek katma değer vergilerinin vergi ziyaı cezalı olarak tarh edildiği, davacıya eleştiri konusu faturaları düzenleyen firmalar hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, gerçek yönüyle faaliyet gösteren birer firma olmadıkları ve düzenledikleri faturaların gerçek bir mal alım satım karşılığı olmadığı, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirmlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda ve tek kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür hükmü uygulanmasının nedeni olarak davacı adına 2011/01-12 dönemine ilişkin olarak kesilen ve 03/05/2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezasının gösterildiği, tekerrür şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı adına, ihtilaflı dönem için tekerrür uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; vergi mahkemesi kararının ...Metal Hırdavat İmalat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile ...Tasarım Müh. Tan. Org. Tek. İnş. Nak. Tur. Mad. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat ve uygulanan tekerrür cezasına ilişkin davayı reddeden hüküm kısmına ilişkin kararının usul ve hukuka uygun olduğu, .... Or. Ür. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' den alınan belgelerde yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatı reddeden hüküm kısmına ilişkin olarak ise davacı şirkete düzenlenen fatura konusu emtianın gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığına ilişkin olarak yapılmış somut, hukuken geçerli, açık bir tespitin bulunmadığı, cezalı tarhiyatın, bu şirketten alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bölge idare mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen .... Orman Ür. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; demir cevherleri toptan ticaretiyle iştigal etmek üzere 19/03/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup, mükellefe ait 16/03/2009 tarihli iş yeri kontratosunda kiralayan taraf olarak ...Metal İnşaat Taşımacılık San. ve Tic Ltd. Şti'nin gözüktüğü, 03/04/2009 tarihli işe başlama yoklamasında faaliyet konusunun metal ve hırdavat satışı olduğu, 18/06/2009 tarihinde adres değişikliği yoklaması yapıldığı, 08/04/2010 tarihli yoklamada iş yerinin ...'ten kiralandığı, bir işçi çalıştırıldığı, iş yeri büyüklüğünün 100 m2 olduğu, 10/10/2011 tarihli yoklamada iş yerinin faal olduğu, işçi çalıştırılmadığı, 04/09/2013 tarihli yoklamada adreste mükellefin olmadığı ve tanınmadığı, mükellef kurum ortaklarının ikamet adreslerinde yapılan 25/10/2013 tarihli yoklamada şahısların adreste ikamet etmediği, defter belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, mükellefin 43.251,39-TL vergi borcu bulunduğu, mükellefe ait motorlu taşıt bulunmadığı, şirket ortaklarının 3 şirkette daha ortaklıklarının bulunduğu, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defterlerin tasdik ettirildiği, 2009, 2010, 2011 ve 2012 KDV matrahlarının sırasıyla 2.693.119,66-TL, 2.735.400,14-TL, 9.789.285,75-TL, 2.999.009,43-TL olduğu, 2009 ila 2012 yıllarındaki toplam Bs bildiriminin 18.153.653,00-TL olduğu, bu satışların %54'lük kısmının sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükelleflere yapılmış olduğu, mükellefin mal alımlarının 2009 yılında %93'ü, 2010 yılında %88'i, 2011 ve 2012 yıllarında %98'inin sahte faturalar ile belgelendirildiği, mükellefin alışlarının toplamının satışları toplamından az olduğu, bazı dönemlerde hiç işçi çalıştırmadığı, bazı dönemlerde ise 1 işçi çalıştırdığını beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, bir işçi çalıştırdığını beyan ettiği, motorlu taşıtı olmadığı, ödemesi gereken vergileri ödemediği, alış ve satış bildirimlerinin çok büyük bir kısmının hakkında sahte fatura düzenleyen firmalardan olduğu, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:...sayılı kararının …. Orman Ür. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının Üye …'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.