Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4536 E. , 2022/3079 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4536
Karar No : 2022/3079
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı /…
(Mülga …Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin taahhüt hesabı kapatılırken Dahilde İşleme Rejimi otomasyon sisteminde yer alan hammadde sarfiyat tablosundaki oranların esas alındığı, davacı tarafından verilen taahhütname ile otomasyon sistemindeki hesaplamaların kabul edildiği, hammadde ve telafi edici vergi hesabında manuel hesaplamaların kullanılmadığı, manuel kapatma işleminin dahilde işleme rejimi tebliği ve kanunu uyarınca mümkün bulunmadığı, hammadde birim kullanım oranları ile fire oranlarının davacı şirket tarafından sisteme girildiği, yapılan hesaplamaların ve bu hesaplamalar çerçevesinde tesis edilen kapatma işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı şirkete ait … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla müeyyideli olarak kapatılması üzerine davacı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda maddi hataya ilişkin düzeltmenin yapılarak taahhüt hesabının 1.440.775,56 Amerikan dolarına ilişkin kısmının muafiyet kapsamından çıkartılmak suretiyle yeniden kapatılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Davacı şirkete ait dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının 1.440.775,56 Amerikan dolarına ilişkin kısmının muafiyet kapsamından çıkartılmak suretiyle müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin dava konusu işlem, davacı şirket tarafından dahilde işleme izin belgesindeki ihracat taahhüdünün yerine getirilmeyen kısmının parasal olarak belirlenerek, dahilde işleme rejimi kapsamında uygulanan muafiyetlerin bu kısma uygulanmamasına ilişkin olduğundan, konusu belli miktar parayı içeren dava türleri arasında yer almadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, konusu belli bir parasal miktara ilişkin olmaması ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan diğer davalar arasında da yer almaması sebebiyle … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen kararın kesin olduğu ve temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle kararın temyizen incelenerek onanması yönünde verilen Daire kararına katılmıyoruz.