T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4562
Karar No : 2022/6929
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
2- … Hafif Raylı Sistemler Ulaşım San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ilinde … plakalı özel halk otobüsü ile toplu taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, aracın 20 gün süresince işletime girmemesi sebebiyle sözleşmesinin 02.06.2017 tarihinden itibaren feshedilmesine ilişkin … Hafif Raylı Sistemler Ulaşım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 10 gün izinli, 1 gün mazeretsiz, 10.435 dakika da (10.435/1080=9,66 gün) saatlik olarak sözleşme konusu faaliyetin yerine getirilmediğinin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü Günlük Araç Takip Formları üzerinden yapılan incelemeyle anlaşılması üzerine sözleşmenin 32. maddesinin 3. ve 4. fıkrasında yer alan hükümler uyarınca 02.06.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı … Hafif Raylı Sistemler Ulaşım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından feshedildiği, davalı idareler tarafından söz konusu kamu hizmetinin davacı tarafından sekteye uğratıldığının sabit olduğu iddia edilmekteyse de, mevzuatta ve taraflar arasında yapılan sözleşmede yer alan hükümler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından da kabul edildiği üzere hizmetin ifa edilmemesinin sebebinin araçta meydana gelen arızalar ve bu arızaların giderilmesi amacıyla yapılan tamirler olduğu, dolayısıyla söz konusu arızaların ise mazeret kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık bir şekilde mazeretsiz olarak 20 gün süre ile işe gelmemenin fesih sebebi sayıldığı dikkate alındığında, mazeret kapsamında olduğu açık olan davacının aracında meydana gelen arızalar ve bu arızaların giderilmesi amacıyla yapılan tamiratlar nedeniyle toplamda 20 gün süreyle işe gidilememesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde fesih sebebi sayılması suretiyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Usul yönünden, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; esas yönünden ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca her ne sebeple olursa olsun mucbir sebep hali dışında 20 gün süre ile çalışmayan araçların sözleşmesinin idarece hiçbir ihtara gerek olmaksızın tek taraflı olarak fesedilebileceği, sözleşme maddesinin açık olduğu ve mazeret veya kasıt ayrımı yapılamayacağı, davacının aracının 20,66 gün çalışmadığının günlük araç takip formundan anlaşıldığı, dava konusu sözleşmenin feshedilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN … A. Ş.'NİN İDDİALARI : Özel hukuk tüzel kişisi olarak tesis ettikleri ve dava konusu edilen fesih işleminin idari işlem olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında sözleşme serbestisine istinaden karşılıklı olarak tesis edilen sözleşmeye Mahkemelerce müdahale edilemeyeceği, sözleşmede verilen süreleri aşan tamir sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerin usule yönelik itirazları kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.