Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4565 E. , 2022/19 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4565
Karar No : 2022/19
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğu halde TRT bandrol ücretlerinin ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücretinin, matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannameler nedeniyle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden, bu ücretin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak para cezası uygulanabilmesi için, gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya eşyanın vergilendirmeye esas alınan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerin de farklılık veya kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerektiği, olayda cezaya matrah olarak alınabilecek bir vergi farkının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyap kayıtlarının incelenmesinden, tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ve bunun üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair kararın bandrol ücretinin iptaline ilişkin kısmının Danıştay 10. Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/2009, K:2020/2085 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın, para cezasına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Temyiz isteminin, kararın, TRT bandrol ücreti üzerinden hesaplanarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin kısmına gelince;
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ve bunun üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair kararın bandrol ücretine ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/2009, K:2020/2085 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlığın ek tahakkuka ilişkin kısmı hakkında söz konusu bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın vergilere ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, vergilere ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.