Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4576 E. , 2022/1628 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4576
Karar No : 2022/1628
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanmış … Tekstil ve Promosyon Tic. Ltd. Şti.'nin 2011 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden sınırlı incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, şirket yöneticisi sıfatıyla 2011/1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11. dönem ile 2011/12. döneminden devreden katma değer vergisi tutarının değişmesi hususu da dikkate alınarak 2013/2, 4. dönem için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde resen yapılan araştırmalar sonucu, davacının, dava konusu cezalı tarhiyatların ilişkin olduğu dönemlerde, … Tekstil ve Promosyon Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, davacının kanuni temsilci olduğu döneme ait olmayan şirket borçlarından sorumlu tutularak adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık, tasfiyesi sona ermiş olan şirketin, bir dönem kanuni temsilcisi olan davacı adına 2011/ 01, 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11. dönem ile 2011/12. döneminden devreden katma değer vergisi tutarının değişmesi hususu da dikkate alınarak 2013/ 02, 04. dönem için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararının, istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun “Tasfiye” başlıklı 17. maddesine 5904 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile eklenen 9. fıkrasında tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı, limited şirket ortaklarının, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 12/03/2015 tarihinde tasfiyesi tamamlandıktan sonra ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporları uyarınca tarhı öngörülen verginin tasfiyesi öncesi, 21/02/2006 ile 03/11/2009 tarihleri arası ile 23/01/2013 tarihinden tasfiye dönemi de dahil 12/03/2015 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğunun ihtilafsız olduğu, tarhiyatın yapıldığı dönem itibariyle kanuni temsilcilik sıfatı bulunmasa bile, yukarıdaki mevzuat uyarınca, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden herhangi biri adına yapılabileceği hüküm altına alındığından, davacı adına şirket yöneticisi sıfatıyla düzenlenerek tebliğ edilen dava konusu tarhiyatlarda usul (muhatap) yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından tarhiyatın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davayı davacının, dava konusu cezalı tarhiyatların ilişkin olduğu dönemlerde tasfiyesi sona eren şirketin kanuni temsilcisi olmadığı gerekçesi ile kabul eden Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Anılan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.