Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4635 E. , 2021/4736 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4635
Karar No : 2021/4736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken 23/12/2012 tarihinde vefat eden babasından dolayı, durumunun İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... sayılı rapora göre değerlendirilerek yetim aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının İzmir Bozkaya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ... tarih ve ... sayılı özürlü Sağlık Kurulu Raporunda özür durumunun çalışmasına engel olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, bu sebeple 19/08/2014 tarihli kararıyla davacının hakem hastane olarak belirlenen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmesi üzerine anılan hastane tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "Ülseratif kolit ve CP Sekel" teşhisi konulduğu, anılan raporda davacının özrünün çalışmasına engel olup olmadığı ile ilgili değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle 22/07/2014 tarihli ara kararla ek rapor istenilmesine karar verildiği, hastane tarafından gönderilen ek raporda ilk rapordaki aynı teşhis yer almakla birlikte davacının her iki elini kullanmasını ve uzun süre ayakta durma ve yürümeyi gerektiren işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun belirtildiği, bu durumda; davacının her iki elini kullanacağı, uzun süre ayakta duracağı ve yürümeyi gerektiren işlerde çalıştırılamayacağının tespit edildiği, ancak iki elini kullanmadan, ayakta durmadan ve yürümeden çalışabileceği bir işin varlığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu sebeple çalışabileceği bir işin olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun mülga 74. maddesinde öngörülen sakatlığının çalışmasına engel olduğunun sağlık kurulu raporları ile tespit edilmiş olması karşısında mevzuat hükümleri uyarınca yetim aylığının bağlanması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının yetim aylığı bağlanması için sunduğu Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesinin düzenlediği ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunun Kurumun Sağlık Kurulunda ... tarih ve ... sayı ile incelendiği ve anılan Kurulca 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 74. maddesi kapsamına girmeyeceği şeklinde karar verildiğinden davacıya yetim aylığı bağlanmasına imkan bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararına esas alınan sağlık kurulu raporunun, Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen ... tarih ve ... sayılı rapor olduğu, temyiz dilekçesinde bu rapordan bahsedilmediği, anılan raporda, her iki elini kullanması, uzun süre ayakta durması ve yürümeyi gerektiren işlerde çalışmasının sakıncalı olduğuna, yani çalışamayacağına dair karara karşı yapılan itirazın yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan
İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.