Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/465 E. , 2021/9692 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/465
Karar No : 2021/9692
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2012/12. dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin dayanağını teşkil eden, davacının 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde oluşan gelecek yıllara devreden geçmiş yıl zararlarının azaltılması yönündeki işleminin Mahkemelerince … gün ve E:… , K: … sayılı kararı ile iptal edildiğindenava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ortakların şirketten olan alacaklarının ve borçlarının takip edildiği hesapların dönem içinde işleyiş veya bakiyelerinden hiç söz edilmediği, emre muharrer senetlerin şirkete verilmesiyle ödeme yapılmış olduğu, ortakların sermaye taahhütlerini vadesinden önce ödedikleri, sermaye taahhütünün 1/4’ü olan 21.075.000.-TL.’sı, 31 Mart 2012 tarihinde, 3/4’ü olan 63.225.000.-TL’sı 30.12.2014 tarihinde muaccel hale geleceği, faiz hesaplamasının hatalı yapıldığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde oluşan gelecek yıllara devreden geçmiş yıl zararlarının azaltılması yönündeki işlemin kaldırılmasına ilişkin davayı kabul eden … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2017/4059, K:2021/9687 sayılı kararıyla bozulduğundan bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da bozma kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.