Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4663 E. , 2020/4783 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4663
Karar No : 2020/4783
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi iade talebi kapsamında sınırlı olarak incelemesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, adına 2015 yılının Ekim ayının (1.) dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı tarafından üretilmiş olan ve liste dışı olduğu belirtilen ürünün kimyasal analizinin yapılmadığı ve ürün üzerinde bilirkişi incelemesine gidilmediğinin görüldüğü, somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğu ve nihai aşamaya getirerek ürettiği ürünün imalatta kullanmak için satın aldığı ürünle aynı tarife pozisyonunda yer alan madeni yağ sınıfında olduğu varsayımına dayanılarak, mevzuat hükümleri dışında Gelir İdaresi Başkanlığının yazısı ve nihai ürünün salt içerik bilgisine yönelik tespitleri barındıran vergi inceleme raporuna istinaden salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık; davacının tek düzen hesap planına aykırı şekilde kayıt yaptığı anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptaline, özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin nihai aşamaya getirerek ürettiği ürünün beyan edilen tarife pozisyonuna dahil olmadığından, cezalı tarhiyata hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.