Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4665 E. , 2020/4504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4665
Karar No : 2020/4504
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, geçici köy korucusu olarak görev yapan murisleri ..'ın 27/05/2004 tarihinde PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensuplarının faaliyet ve geçiş güzargahlarını kontrol etmek üzere … Köyü … rakımlı tepede görevli bulunduğu sırada, görev mahalinde kalp krizi geçirerek ölmesi üzerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca dul ve yetim aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince; davacılar murisinin bölgenin güvenliğiyle ilgili verilen görevi yerine getirirken rahatsızlanarak kalp krizi nedeniyle yaşamını yitirmesinin, görevin niteliği ve bölgenin olağanüstü ve olumsuz hususları ve bu hususun kişi sağlığı üzerindeki olumsuz etkileri dikkate alındığında olayın görev sebep ve etkisinden kaynaklandığı sonucuna varıldığı, bu durumda ölüm olayının görev sırasında ve görevin etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden davacılara 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca başvuru tarihinden itibaren dul ve yetim aylığı bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … Devlet Hastanesinde tutulan tutanağa göre ölümün kalp krizi sonucu meydana geldiği, görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediği, bu sebeple 2330 sayılı Kanunu gereğince vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının ölümünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek işlem yapılmasının kanunen mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.