Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4670 E. , 2021/6455 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4670
Karar No : 2021/6455
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Unlu Mamul Gıda Maddeleri İmalat ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2012 yılının Şubat ila Ağustos ve Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık döneminde muhtelif mükellefler adına düzenlenen faturaların bir kısmının yasal defterlere kaydedilmediği, şirket yetkilisince bazı içecek satışlarında sehven belge düzenlenmediğinin beyan edildiği ve içecek satışlarındaki karlılık ve fire oranının emsalleri ile uyumlu olması nedeniyle beyanları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre fire oranı ve defterlere kaydedilmeyen belgeli satış hasılatının düşülmesi sonucu bulunan belgesiz içecek satış hasılatına göre katma değer vergisinin hesaplandığı, yine davacının 2012 yılı Haziran döneminde araç satışı nedeniyle tanzim ettiği faturadaki katma değer vergisi tutarının beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığı, davacı tarafından özel maliyet olarak kaydedilen faturaya ilişkin katma değer vergisinin de indirilecek katma değer vergisi tutarından çıkarılması suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İnceleme elamanı tarafından, firmalarının avukatı ve mali müşaviri olmadan 2. ve 3. derece teknik sorular sorularak verilen cevaplara göre rapor düzenlenmesinin teknik ve etik açıdan uygun olmadığı, belgesiz içecek satışına ilişkin tespitin somut verilere dayanmadığı, deftere kayıt edilmeyen belgelerin tamamının kar kabul edildiği ancak bu miktara da karlılık oranlarının uygulanması gerektiği, özel maliyet olarak kaydedilen faturanın kurumlar vergisi tarhiyatını ilgilendireceği, araç satışı nedeniyle katma değer vergisi hesaplamasının hukuka aykırı olduğu, inceleme elamanınca karlılık oranının çok yüksek belirlendiği, saptanan karlılık oranı Ankara ve İstanbul'un merkezi yerlerindeki işletmelerde dahi bulunmazken Dörtyol'da bulunan küçük bir pastanenin bu kadar kazaç elde ettiğinin kabul edilemeyeceği, incelemenin eksik ve hatalı yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına dayanan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.