Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4680 E. , 2022/3075 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4680
Karar No : 2022/3075
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm Nakliyat İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi' nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012/1 ila 6. dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2011 yılında yasal kayıt ve beyanlarına intikal ettirdiği bir kısım faturaların sahte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, sahte faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle 2012/1 ila 6. dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh ediliği, davacı şirket adına 2012 yılında fatura düzenleyen Kazan Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri Akaryakıt Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitler değerlendirildiğinde anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı ve sahte belge olduğu sonucuna varıldığından, anılan şirketten alınan faturalardaki katma değer vergisi tutarlarının reddi suretiyle adına teklif dönemleri için yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen ... Petrol Ürünleri Akaryakıt Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; vergi inceleme elemanı tarafından inceleme yapıldığı esnada faal olan ve bir kısım satışlarının gerçek olduğu kabul edilen adı geçen firmanın davacıya düzenlediği faturalarda yer alan emtianın gerçekten alınıp alınmadığı hususunda herhangi bir araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığı, fatura içeriği malların davacının faaliyet konusu ile uyumlu olduğu ve davacının anılan fatura içeriği emtiayı söz konusu firmadan almadığı yolunda somut bir tespitin bulunmadığı, buna göre, adı geçen şirket tarafından davacı adına düzenlenen uyuşmazlığa konu faturalarda yazılı katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde, dolayısıyla dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle … Vergi Mahkemesi'nce verilen … gün ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, salt faturayı düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dayanak alındığı, emtiaların gerçekten alınıp alınmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadığı, ödemelerin banka havalesi ile yapıldığı, ödemelere ilişkin irsaliyeli faturalar olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporlarda, satışlarının gerçek kısmı bulunurken hata yapıldığı, ... Ltd. Şti.'nin 2012 yılı alışlarının 22.921.257,00-TL olarak beyan edildiği, bu alımların ... Petrol Ltd. Şti., ... Petrol Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti.'den yapılan 9.860.657,00-TL' lik kısmının gerçek kabul edildiği, yani 9.860.657,00-TL' lik satışın gerçek satış olduğu, buna rağmen, ... Ltd. Şti.'nin sadece 91.527,00-TL'lik satışının gerçek satış olarak kabul edildiği, bu durumun ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun hatalı olduğunu ortaya koyduğu, somut bir delil ortaya konulmadan varsayımsal olarak her müşteri için 30.000,00-TL lik satışın gerçek olduğunun kabul edildiği, bu durumda 2012 yılında 12 müşteriye satış yapan mükellefin 360.000,00-TL lik satışının gerçek olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ... Ltd. Şti.'nin 2012 yılında en az 9.860.657,00-TL' lik gerçek satış yaptığı, bu gerçek satışların da kendi alımları olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacı şirketin, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Petrol Ürünleri Akaryakıt Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den 2011 yılında temin ettiği sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalara ait katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre; davacı adına 2012/1 ila 6. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen ... Petrol Ürünleri Akaryakıt Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun tetkikinden; firmanın 15/09/2005 yılında mükellefiyet tesis ettirdiği, faaliyet konusunun toptan akaryakıt ve akaryakıt ürünleri alımı ve satımı olduğu, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edildiği, 2012, 2013 ve 2014 hesap dönemleri defter ve belgelerinin ise incelemeye ibraz edilmediği, 2012, 2013 ve 2014 dönemlerine ait kanuni defter onayına ilişkin bir tespit bulunmadığı, 02/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada “söz konusu yerde ... Petrol Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiğinin, ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti.'nin ise büro faaliyeti gösterdiğinin, toptan gelen malın ... Petrol tesislerinde depolandığı ve buradan şirket adına toptan satış yapıldığının” tespit edildiği, 21/10/2014 tarihli yoklamada, firmanın tanınmadığı, adreste ... Petrol Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, 30/03/2015 tarihinde yapılan yoklamada adı geçen firmanın tanınmadığı, hala aynı adreste ... Petrol Ltd. Şti.' nin faaliyet gösterdiğin beyan ve tespit edildiği, ... Akaryakıt Petrol Ür. Ltd. Şti. temsilcisi ...'nin 25/08/2015 tarihli ifadesinde ise son iki yıldır söz konusu adreste sadece şirketlerinin faaliyette bulunduğunu, ondan öncesinde 2013-2014 yıllarında ... Pet.Ltd.Şti.'nin kiracı olduğunu, ondan da öncesinde işyerinin 2009-2013 yılları arasında ... ve ...'ın sahibi olduğu ... Akaryakıt Ltd. Şti.' ye kiralandığını, ... Petrol Ltd.Şti. ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını, firma ile ilgili ... ve ...'ı tanıdığını, 2007 tarihli yoklamada yer alan “adreste ... Ltd.Şti.'nin büro faaliyeti gösterdiği, toptan gelen malın ... Petrol Ltd.Şti. tesislerinde depolandığı, buradan şirket adına toptan satış yaptığı” yönündeki ifade ile ilgili olarak 'yapılan yoklamadan haberi olmadığını', İstanbul Yolu 30.Km. Kazan/Ankara adresindeki işyerinin 2009-2013 yılları arasında ... Ltd.Şti.'ne kiralandığını, ... Ltd.Şti. ortakları ... (...) ve ...'nu tanımadığını sadece ... ve ...'ı tanıdığını beyan ettiği, mükellef kurumun ortağı ve müdürü ... (...)'un ifadesinde; mükellef kuruma eski eşi ... vasıtasıyla ortak ve müdür olduğunu, firmanın faaliyetleriyle bir ilgisinin olmadığını işyerine dahi gitmediğini, devir işlemleri için gittikleri noterde ..., ... ve ...'in de hazır bulunduğunu, eski eşine bu kişilerin kim olduklarını sorduğunda firmanın diğer ortakları olduğunu söylediğini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra aynı gün noterde ...'e firmanın işlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini, şirkete ortaklığından kaynaklanan Bağkur prim borcunu ... ile birlikte yapılandırdıklarını ancak borcun ödenmediğini, Bağkur'a gittikleri gün kendisine 1.000-TL. tutarında para verildiği ve kendisinin maaşa bağlandığını, kendisinden önce eşinin ortak olduğu dönemde hesabına her ay 300-TL. yatırıldığını kendisi ortak olduktan sonra da bir yıl kadar aylık 350-TL. para yatırıldığını ve bu parayı kendisinin çektiğini, mükellef şirket adına yapılan işlemlerle ilgisi olmadığını, ilkokul mezunu olduğunu beyan ettiği, mükellef kurumun diğer ortağı ... ifadesinde; ... Ltd. Şti. isimli bir firmadan haberi olmadığını, … Piliç firmasında 2000 yılından beri sigortalı olarak çalıştığı, işyerinden arkadaşı ...'un bir arakadaşının şirket kuracağını bir sıkıntı yaratmayacağını söylediğini, bunun üzerine muhasebeciye ve notere gidip imza attığını, bunun dışında bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, mükellef kurumun eski ortağı ...'ın ifadesinde; firmayı devrettikten sonra ticari faaliyetinde aktif olarak yer almadığını, ancak müşteri devrinde 3-5 ay gibi bir dönemde firmanın yeni sahiplerine yardımcı olduğunu, ...'in diğer firması olan ... Ltd. Şti.'nin 2010 yılından itibaren sigortalı çalışan personeli olduğunu, ön muhasebeye baktığını, ... (...)'u sadece aynı sektörde yer almasından dolayı tanıdığını beyan ettiği, mükellef kurumun mal ve hizmet alışında bulunduğu firmalardan 2010 döneminde 17 tanesi hakkında sahte belge düzenleme fiili ile ilgili vergi tekniği raporu, bir tanesi hakkında ise olumsuz tespit bulunduğu, kurumun 2010 yılı için beyan ettiği mal ve hizmet alışlarının toplamının 28.708.830,00-TL. olduğu, hakkında düzenlenmiş VTR veya olumsuz tespit bulunan firmalardan yaptığı alış tutarının ise 26.248.843,00-TL. olduğu, bunun da 2010 yılı alışlarının %91'ine tekabül ettiği, 2011 yılı için beyan ettiği mal ve hizmet alışlarının toplamının 37.019.302,00-TL., hakkında düzenlenmiş VTR veya olumsuz tespit bulunan firmalardan yaptığı alış tutarının ise 7.276.489,00-TL. olduğu, bunun da 2011 yılı alışlarının %20'sine tekabül ettiği, 2012 yılı için beyan ettiği mal ve hizmet alışlarının toplamının 22.921.257,00-TL., hakkında düzenlenmiş VTR veya olumsuz tespit bulunan firmalardan yaptığı alış tutarının ise 18.099.433,00-TL. olduğu, bunun da 2012 yılı alışlarının %79'una tekabül ettiği, 2013 Ba bildiriminin 9.972.381,00-TL ve 2014 Ba bildiriminin 7.114.281,00-TL olduğu, bu dönemlerde mal alımlarının %100' ünün hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapıldığı, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 Kurumlar Vergisi matrahının sırasıyla 122.908,57-TL, 68.759,65-TL, 22.951,32-TL, 0 ve 1.224,92-TL olduğu, 2010 KDV matrahının 29.024.858,91-TL, 2011 KDV matrahının 37.169.880,84-TL, 2012 KDV matrahının 25.436.485,06-TL, 2013 KDV matrahının 11.263.014,88 TL, 2014 KDV matrahının 7.112.013,61-TL olduğu, 18/09/2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 808.943,67.-TL vergi borcu bulunduğu, şirketin önceki ortaklarının davacı şirketin de ortakları olan ... ve ... olduğu, 2010 Nisan döneminden 2013 Temmuz dönemine kadar muhasebesini tutan …'ın ifadesinde; ... ve ...'ı 2005 yılında ... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan beri tanıdığını, ... ile ilgili ..., ... ve ... dışında kimseyi tanımadığını, ...'u hisse devri yapılırken bir kez gördüğü, sadece şirket ortağı olduğunu bildiğini, Kurumun 2013/08 döneminden 2015/01 dönemi dahil muhasebe kayıtlarını tutan …'ın ifadesinde; 2010 yılında ... ve eşi ...'ın isimlerini, … Petrol Ltd. Şti.'ni alan kişiler olarak duyduğunu, daha sonra 2013 yılı Ağustos ayından itibaren ... Ltd. Şti. ve ... firmalarının çalışanı olan …ile tanıştığını ve bu firmaların defter kayıtlarını tutmaya başladığını, .... Ltd. Şti.' nin faaliyetlerini ... ile ...'in yürüttüğünü ve bu kişilerin vekaletlerinin de bulunduğunu, ...'ın da fiili olarak orada çalıştığını ve işleri ... ve ... ile birlikte yürüttüğünü, ...'u hiç görmediğini beyan ettiği, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında küçük çaplı gerçek faaliyeti olduğu, ancak büyük çaplı satışlarının gerçek bir mal ve hizmet karşılığı satış şeklinde olmadığı, bu nedenle bu yıllarda mükellef kurumun satış faturaları dökümünden ve bs bildirimlerinden tespit edilen bazı küçük çaplı satışlarının (30.000 TL'nin altındaki) gerçek olduğu, diğer satışlarının herhangi bir mal ve hizmet karşılığında düzenlenmeyen sahte faturalar olduğu, tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, anılan firmanın 2007 yoklamasında ... Akaryakıt Petrol Ür. Ltd. Şti. ile aynı yerde faaliyet gösterdiği tespit edilmesine rağmen, ... Akaryakıt Petrol Ür. Ltd. Şti.' nin kanuni temsilcisinin daha sonraki ifadesinde, anılan firmanın kendileri ile aynı işyerinde hiçbir dönem faaliyet göstermediğini belirterek bu durumu kira sözleşmeleri ile ortaya koyduğu, şirketin kanuni temsilcisi ...'in şirket faaliyetlerinden habersiz olduğunu, kandırılarak şirkete ortak yapıldığını beyan ettiği, diğer şirket ortağının da şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olmadığı, şirketten mal alan tüm alıcıların ..., ... ve …’i tanıdığı, şirket muhasebesini tutan muhasebecilerin de ..., ... ve …'in şirketi yönettiğini belirttiği, mükelleften mal alan davacı ... Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcilerinin de ... ve ... olduğu, 2012, 2013, 2014 defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, mal ve hizmet alımı bildirimlerinin çok büyük bir kısmının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğunun tespit edilmesi karşısında anılan mükellefin sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararda isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Üye … ve …' ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.