T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4706
Karar No : 2022/4814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kooperatifi üyesi olarak İzmir İli, Torbalı İlçesi'nde taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı UKOME Genel Kurul kararı ile uygun görülen İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin "Güzergah İzin Belgesi Almanın Özel Şartları" başlıklı 11. maddesinin yeniden düzenlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin "Güzergah İzin Belgesi Almanın Özel Şartları" başlıklı 11. maddesinin yeniden düzenlenmesinde, ... tarih ve ... sayılı UKOME Genel Kurul kararına aykırı bir karar verilmediği, tahditli araçlara öncelik verilmesi hususunun söz konusu kararda da yer aldığı, ilçe sınırları içerisinde tahditli plakalarla hizmet veren araçların bulunmaması veya yetersiz olması durumunda ulaşım ihtiyacının, aynı ilçe sınırları içerisinde faaliyet gösteren "Güzergah İzin Belgesi"ne sahip diğer araçlar ile mevcut güzergahlarındaki taşımacılık aksatılmayacak şekilde giderilmesinin sağlanacağına yönelik kararın (d) bendinin, davacının ve üyesi olduğu kooperatifin dahil olduğu araç grubunu da kapsadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 5216 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin, büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yetki alanına giren toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerinin, ruhsatta öngörülen süre ve sahip oldukları hat güzergahı ile sınırlı olmak şartıyla büyükşehir belediyesi toplu taşıma ve ulaşım sistemine dahil edileceği hükmü uyarınca, Yönergenin (c) fıkrasında belirtilen araçların köyle (mahalle) - ilçe arasında yapılacak taşımacılıkla sınırlı olarak kazanılmış haklarının bulunduğu, ilçe içi güzergahta taşımacılık yapma konusunda ise bu araçların kazanılmış haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi’nin "Güzergah İzin Belgesi Almanın Özel Şartları" başlıklı 11. maddesinin (c) fıkrasında yapılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı; dava dilekçesinde yer verilen iddialar ile davacının Torbalı ilçe sınırları içerisinde güzergah izin belgesi alarak çalıştığı ve Torbalı İlçe sınırları dahilinde ilçe içi tahditli araç çalışmadığı dikkate alındığında davacının İzmir ilinin tüm yerleşim birimleri göz önünde bulundurularak hazırlanan 11. maddenin (a), (b) ve (e) fıkraları yönünden güncel, meşru ve kişisel bir menfaatinin bulunmadığı (d) fıkrasının ise davacı gibi güzergah izin belgesi alarak faaliyet gösteren kişilere hak sağladığı dikkate alındığında anılan fıkra yönünden de davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinaf istemine konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu UKOME Genel Kurulunun ... tarih ve ... kararı ile yapılan düzenlemenin (c) fıkrasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline; davanın diğer kısımları yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, güncel durumda yürürlükte olan UKOME kararı gereği dava konusu kararın uygulanma olanağı kalmadığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.