Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/472 E. , 2022/456 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/472
Karar No : 2022/456
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Mersin ili, Mezitli İlçesi, … mevkiinde İr:… ruhsat nolu mermer madeni sahasında 88838,81 m²'lik ormanlık alandan maden işletme ve alt yapı tesisi devir, yeni izin ve kısmi iptal izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … olur sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ve alt yapı tesisleri için izin raporu, bilirkişi raporu ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının yeni izin ve kısmi iptal taleplerinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde, II-b maden grubunun çevreye en az zararı verecek maden sahaları içerisinde yer aldığı, maden faaliyetlerinden yada personelden kaynaklı evsel nitelikteki atıkların orman sahasına zararının çok az olacağı ve davacının başvurusuna konu alanlardaki kısmi izin ve kısmi iptal taleplerinin madencilik faaliyetleri bakımından zorunlu olduğu, bu nedenlerle dava konusu işlemde takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi ile Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin izin verilebilecek en uzun süreyi ruhsat süresiyle sınırlamakta olduğu, dolayısıyla ruhsat
süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı, yapılan işlemin idarenin takdir yetkisi sınırları içerisindeki bir işlem olduğu, takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.