Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4724 E. , 2021/4468 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4724
Karar No : 2021/4468
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU :Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2014/297, K:2018/1929 sayılı kararının; davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, … köyünde yem bitkisi ekimi yapma taahhüdünde bulunarak Yem Bitkisi Desteklemesinden yararlanan davacı tarafından; destekleme için bulunduğu taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle destekleme tutarının geri alınması için işlem yapılması ve beş yıl süre ile hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin Karatay İlçe Tahkim Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 2009 yılı itibariyle yapmış olduğu taahhüt ile savaş, yangın, sel, deprem, arazi toplulaştırma, tabii afetler dışında 4 yıl boyunca yem bitkisi tesisini bozmayacağını taahhüt ettiği, ancak bu süre dolmadan gerek arazilerini kiralamak gerekse söz konusu arazilerini satmak suretiyle bu taahüdünü yerine getirmediği, dolayısıyla söz konusu desteklemelerden haksız yere yararlandığı sabit olup, imzaladığı taahhütname ile çok yıllık yem bitkisi tesisini mücbir sebepler dışında dört yıl boyunca bozmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettikten sonra, tarlasına önce patates ve buğday ekmek, sonra da satmak suretiyle sözü edilen taahhütname ile güvence verdiği yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, fare istilasının doğal afet olup mücbir sebep kapsamında olduğundan taahhüdünün ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, bu hususta Mahkemece araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen onama kararının düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesine vekil ile cevap verildiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendilerine verilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine ilişkin isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Davacının 13/03/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Mahkemece bu durumun gözetilerek karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2014/297, K:2018/1929 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü, 2. fıkrasında "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacı …'nün 13/03/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları takip edilerek, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.