Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/474 E. , 2022/2742 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/474
Karar No : 2022/2742
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...Köyü Mevkiinde İ.R. ...nolu II. Grup maden işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından; maden işletme ve altyapı tesis izninin süre yönünden hukuka aykırı olduğundan bahisle, maden izin durumunun 31/12/2016 tarihinde biteceğine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin ve bedellerin ödenmesi ve taahhüt senedinin 4 takım noter onaylı olarak işletme müdürlüğüne intikalinin sağlanması, aksi takdirde iznin iptal edileceğine ilişkin davalı idarece tesis olunan ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili idarenin gerekli inceleme ve yapacağı araştırmalar sonucunda vereceği karara ilişkin olarak bu konuda takdir hakkı olduğu açık olmakla birlikte, dosyaya sunulan maden işletme ve altyapı tesisi için düzenlenen rapor ile ulaşılan sonuç ve anılan raporun içeriği karşısında, hukuksal güvenlik ilkesinin gereği olarak farklı uygulamalara neden olmamak için takdir hakkı kullanılırken somut olaya ilişkin maddi delillerin dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılması ve karar verilmesi gerekirken, somut bir gerekçe ile temellendirilmeden, olgularla desteklenmeden tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden ocağının mahalle sınırları içerisinde kalması ve uzun süre işletilmesi halinde oluşabilecek yerel olarak kamuoyu baskısı ile ayrıca çevresel etkiler göz önüne alındığında verilecek sürelerin uzun tutulmamasının gereklilik haline geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.