Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4746 E. , 2021/2833 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4746
Karar No : 2021/2833
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Alüminyum ve Cam Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi alacağının iade/mahsup talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11.maddesinin 1-a bendi kapsamındaki ihracat teslimlerinden doğan 2016 yılının Haziran dönemine ait iadeye konu katma değer vergisinin yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi raporu ile talep edildiği, davalı idarece 14/11/2016 tarihinde eksikliklerin giderilmesinin istenilmesi üzerine belirtilen eksikliklerinin tamamlandığının daireye bildirildiği, bu sırada davacı şirketin mahsup/iade talebine ilişkin olarak incelemeye sevk edildiğinin dava konusu işlem ile duyurulduğunun anlaşıldığı olayda, iade müessesesi ile ilgili olarak 3065 sayılı Kanun uyarınca belirlenen şartların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin inceleme ve tespit yapılmaksızın, ortada düzenlenmiş bir vergi inceleme raporu ve somut tespit bulunmaksızın, davacı şirkete mal satışı yapan firmanın alım yaptığı firmaların özel esaslara tabi olması neden gösterilerek iade alacağı talebinin reddine ilişkin davalı idare işleminin hukuka uygun düşmediği, öte yandan davacı şirket hakkında sonradan yapılabilecek bir inceleme sonucu düzenlenebilecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği ve eğer haksız bir iade gerçekleşmiş ise davacıdan zamanaşımı süresi içerisinde geri istenebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin yürürlükte olmayan 84 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Tebliği'ne göre değerlendirme yaptığı, Katma Değer Vergisi Uyguluma Genel Tebliğinin dikkate alınması gerektiği, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 24/04/2017 tarih ve 49680 sayılı yazısı ile haksız iade alma riski olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacının yeminli mali müşavir raporuna dayanan katma değer vergisi iadesi isteminin, … tarih ve … sayılı incelemeye sevk yazısında belirtilen hususlarda inceleme yapıldıktan sonra yerine getirileceği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Sözü edilen incelemeye sevk yazısında, davacının ilgili dönemde yüklenimlerinin tamamının ...'dan yapıldığı, adı geçen kişinin, 12/05/2016 tarihinde faaliyete başladığı ve 30/09/2016 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı, İstanbul'da deposunun ve şubesinin bulunmadığı, kısa sürede yüksek miktarlı katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, Ba-Bs sorgulamasında mal alımına ilişkin bilgilerin olmadığı, ortağı olduğu ... Hidrolik Makine Kalıp Metal Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin özel esaslara tabi olduğu, davacının haksız katma değer vergisi iadesi alma riskinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Söz konusu yazıdaki tespitlerden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş olup temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.