Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/4759 E. , 2021/2518 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4759
Karar No : 2021/2518
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile asıl borçlu ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen 122.489,00-TL karar harcının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacısı ve davalıları aynı olan ve aynı davaya ilişkin yapılan yargılamalar neticesinde (Yargıtayca kararların bozulması nedeniyle) muhtelif kararların bulunduğu ve bu kararlar sonucu hükmedilen üç adet yargı harcının tahsili için davalı idareye harç tahsil müzekkerelerinin gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararında hükmedilen 166.738,23-TL miktarlı bakiye karar harcının tahsili için davalı idareye gönderilen ilk harç tahsil müzekkeresindeki yargı harcının tamamının müşterek-müteselsil sorumlu sıfatındaki diğer davalı olan ... Elektrik Makine Yatırım ve Tic. A.Ş (Yeni Ünvan: ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A. Ş.) tarafından ödendiğinin davalı idarece beyan edildiği, davacısı ve davalıları aynı olan ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar için her ne kadar üç adet harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise de, nihayetinde dava, tek bir karar ile sonuçlanmış olup, ilk harç tahsil müzekkeresi ile diğer davalı konumundaki ... Elektrik Makine Yatırım ve Tic. A. Ş. (Yeni Ünvan: ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A. Ş.) tarafından harcın ödenmiş olması ve ilk harç tahsil müzekkeresinin iptal edildiği yahut ödenen harcın iade edildiği hususunda herhangi bir bilgi ve belge sunulamaması karşısında ortada ödenmemiş ve tahsili gereken yargı harcının bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf yoluna başvuran davalı idare tarafından 05/10/2017 tarihinde ... Vergi Mahkemesinin kaydına alınan dilekçe ekinde sunulan … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi tarafından verilmiş olan … tarih ve Dosya No:… sayılı kararla, harç tahsil müzekkerelerinde herhangi bir isabetsizlik ve mükerrerlik bulunmadığı, davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin harç tahsil müzekkerelerinin mükerrer yazıldığı ve geri alınması yolundaki taleplerinin reddine karar verildiği ve anılan Mahkemece 11/04/2017 tarihli yazıyla bu kararın ve dava konusu ödeme emri içeriği yargı harcının dayanağı olan harç tahsil müzekkeresinin davalı idareye gönderildiği görüldüğünden, ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimince, dava konusu ödeme emri içeriği borcun doğmasına neden olan harç tahsil müzekkeresinin mükerrer olmadığı, harcın tahsilinin gerektiğine karar verilmiş olması karşısında, vergi mahkemesinin gerekçesinin yerinde bulunmadığı, asıl borçlu olan ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında 19/02/2015 tarihinde verilen kararla iflasının açıldığı ve davalı idarece … tarih ve … sayılı yazıyla şirketin borcunun iflas idaresine bildirildiği, şirketin iflasının 18/12/2015 tarihli kararla kapatıldığı, şirketten tahsil edilemeyen alacağın şirketin tek ortağı olan davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, asıl borçlu ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden tahsil edilemeyen yargı harcı borcunun ortak sıfatıyla davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi şartlarının gerçekleşmediği mahkeme kararında ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı konumda olduğu, şirketin tüm hisselerini 2012 ve 2013 yıllarında satın aldığı, borçtan sorumlu olamayacağı, ayrıca söz konusu karar harcının diğer davalı olan ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A. Ş. (Eski Ünvan: ... Elektrik Makine Yatırım ve Tic. A. Ş.) tarafından ödendiği, müteselsil sorumlulardan biri tarafından ödenen harcın tekrar tahsil edilmesinin mükerrerlik doğuracağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile asıl borçlu ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen 122.489,00-TL karar harcının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesinde, bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacısı ... Bank A. Ş. (...); davalıları ise, ... Elektrik Makine Yatırım ve Tic. A. Ş. (Yeni Ünvan: ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A. Ş.) ile ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı esasında görülen davada, … tarih ve K:… sayılı karar ile 166.738,23-TL miktarındaki harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği ve bunun için davalı idareye harç tahsil müzekkeresi gönderildiği, bu kararın bozulması üzerine anılan mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile yine aynı miktarda hükmedilen harcın tahsili için harç tahsil müzekkeresi gönderildiği, bu kararın da bozulması üzerine … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, sonrasında davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı esasında görüldüğü, anılan mahkemece … tarih ve K:… sayılı karar ile 183.734,00-TL harcın 3/2 si olan 122.489,00-TL miktarındaki harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği ve bunun için davalı idareye harç tahsil müzekkeresi gönderildiği, davalı idarece harcın tahsili için ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıya ödeme emrinden önce 1 aylık süre verilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptal edildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin iflasının kapanması nedeniyle de tahsil edilemeyeceği anlaşılan harcın tahsili için davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği ve anılan ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Aynı davaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda (Yargıtayca kararların bozulması nedeniyle), tarafları aynı olan davalarda hükmedilen üç adet yargı harcının tahsili için her ne kadar üç adet harç tahsil müzekkeresi düzenlenerek davalı idareye gönderilmiş ise de dava, tek bir karar ile sonuçlanmış olup davalı idareye gönderilen ilk harç tahsil müzekkeresindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararı ile davalı ... Elektrik Makine Yatırım ve Tic. A. Ş. (Yeni Ünvan: ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A.Ş.)'nin davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, kararda hükmedilen 166.738,23-TL miktarlı bakiye karar harcının tamamının, müşterek-müteselsil sorumlu sıfatındaki diğer davalı ... Elektrik Makine Yatırım ve Tic. A. Ş. (Yeni Ünvan: ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A.Ş.) tarafından ödendiği, bu durumun davalı idare tarafından da beyan edildiği, ve ödenen harcın iade edildiği hususunda davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında harcın tamamının bu şirket tarafından ödendiğinin Hisar Veraset ve Harç Vergi Dairesinin … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirildiğinin belirtildiği ve bu kararın Dairemizce onandığı görüldüğünden ödenmemiş ve tahsili gereken yargı harcı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde ve ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek vergi mahkemesi kararını kaldırıp davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Vergi Dava Dairesi dairesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.