Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/4761 E. , 2020/5716 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4761
Karar No : 2020/5716
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … Polis Meslek Yüksekokulunda 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, 2. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi ettirilmemesi ile bunun sonucunda re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 16/11/2016 tarih ve 2016/2 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve terfi ettirilmemesi nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte terfiye hak kazandığı tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2016 yılı terfi döneminde, durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan 561 3. sınıf emniyet müdürü arasından 212 personelin terfi ettirilmesine karar verildiği, hakkında "terfi etmez" kararı verilen davacının, kıdem sıralamasında 6. sırada yer aldığı, davacının ilgili dönemde 69 adet takdir/taltifinin bulunduğu, 15 değişik kurs ve seminer belgesinin bulunduğu, bekleme süresi içerisindeki performans puanının 5 olduğu, buna mukabil, davacıdan daha kıdemsiz, hiç takdir ve taltifi bulunmayan ya da davacı kadar takdir ve taltifi bulunan ancak performans puanı davacıdan daha az ya da aynı seviyede olan 3. sınıf emniyet müdürlerinin bazıları hakkında "terfi eder" kararının verildiği, davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varıldığından, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca davacı hakkında, 2011 yılında 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi etmesinden itibaren 5 yıl içinde ve en son 30/06/2016 tarihinde terfi etmez değerlendirmesi yapılmış ise de; bu değerlendirmenin Mahkemenin yukarıda belirtilen gerekçeleriyle iptaline karar verilmiş olması karşısında bulunduğu rütbede 5 yıl süreyle terfi etmeme şartı gerçekleşmeyeceğinden davacının emekliye sevkine ilişkin dava konusu işlem kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmeyerek emekliye sevkine ilişkin işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük haklarına ilişkin parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlemlerin birbirinden farklı iki ayrı idare işlem olduğu ve işlemler arasında maddi veya hukuki bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle dilekçenin iptaline karar verilmesi gerektiği, Emniyet teşkilatında her rütbede ihtiyaç oranına göre amir sayısının tespitinin zorunlu olduğu, kıdem sırasının terfi için herhangi bir önemi bulunmadığı, kıdem sırası ile personelin kurulda görüşülme sırasının belirlendiği, rütbe terfiinde baz alınan esas unsurun liyakat olduğu, Emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurularak liyakatli personelin belirlendiği ve kadro durumu nedeniyle liyakatli personel arasından en liyakatli olanların bir üst rütbeye terfi ettirildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz taleplerinin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.