Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4761 E. , 2021/9158 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4761
Karar No : 2021/9158
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yalova İli, Altınova İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarihli, … sayılı Altınova Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının parseli üzerindeki yapılar koruncak şekilde müstakil parsel tahisisi gerçekleştirilebilmesi mümkün iken, hisseli parsel oluşturulmasının İmar Kanunu'nun 18.maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu parselasyon planı ile bu plana yapılan itiraz üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının davaya konu … parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu parselasyon planında uygulama imar planındaki plan notunda yer alan "Minimum parsel büyüklüğü: 400 m²" kuralı dikkate alınarak davacının kök parselinin isabet ettiği yerden tahsis yapıldığı, yine tahsis yapılırken kök parsel üzerinde bulunan yapı ve müştemilatı (ev, ahır, seralar) koruyacak şekilde imar parseli oluşturulduğu, düzenleme ortaklık payı(DOP) ve düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlendiği görülmekte olup, bu haliyle parselasyon tekniğine ve dağıtım ilkelerine uygun şekilde dağıtım yapıldığı ve plana aykırı olarak ya da uygulamanın bütünlüğünü bozarak sadece davacının bağımsız parsele kavuşması amacıyla düzenleme yapılmasının mevzuata, imar ve şehircilik ilkelerine aykırı olacağı anlaşıldığından, dava konusu parselasyon işleminin, 3194 sayılı İmar Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmar Kanunu'nun 18.maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesine aykırı parselasyon yapıldığı, müstakil parsel verilebileceği, iki kez DOP kesintisi yapılmasına karşın bu hususta maliklerin rızasının alınmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : ... sayılı parselin kuzeyi ve güneyinde ev ve ahır bulunduğundan ikiye bölünemeyeceği, usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Yalova İli, Altınova İlçesi, … Mahallesi … Mevkii … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin … tarihli, … sayılı Altınova Belediye Encümeni Kararı ile onaylandığı, 08/09/2015-08/10/2015 tarihleri arasında askıya çıkarılan parselasyon işlemine yapılan itirazların … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." kuralı yer almıştır.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10/a maddesinde, düzenleme ile oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisinin sağlanacağı kuralı, aynı madde (b) bendinde de plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesinin sağlanacağı kuralı yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemiyle amaçlananın; imar planı, plan raporu ve imar yönetmeliği hükümlerine göre imar adasının tüm biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturulması ve yol, yeşil alan gibi kamu alanlarının imar parsellerinde oluşan değer artışı karşılığında düzenlemeye giren parsel maliklerinden bedelsiz olarak alınarak kamunun eline geçmesini sağlamak olduğu sonucuna varılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda davacıya kendi yerinden ve eş değer nitelikte hisseli taşınmaz tahsisi yapıldığı, ancak parselasyon bütününde davacıya üzerinde yer alan taşınmazlarını koruyacak şekilde müstakil parsel tahsis etme imkanının bulunduğu, yine diğer komşu parsellerden … ve … sayılı parsel maliklerine, üzerindeki evleri koruyacak şekilde müstakil imar parseli tahsis edilebileceği gibi, izale-i şüyu davası açılarak müstakil parsel elde etme olanağı mevcut olan …, …, … ve … sayılı parsel maliklerine imar parseli üretilebileceği tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Bu itibarla , davacıya … sayılı parsel üzerinde yer alan taşınmazlarını koruyacak şekilde kendi yerinden müstakil parsel tahsis etme imkanı bulunmasına karşın zorunlu bir durum bulunmadığı halde hisseli taşınmaz verildiği, bu durumun İmar Kanunu'nun 18.maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. Maddesinde yer alan korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesinin sağlanacağı kuralına aykırı olduğundan parselasyon işleminde ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarihli, … sayılı Altınova Belediye Encümeni Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolunaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.