Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4793 E. , 2022/460 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4793
Karar No : 2022/460
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Otelcilik Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde yer alan 1414,41m² ormanlık alanda … tarihli olurla verilen jeotermal su kuyusu tesis izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Teminat ve bedellerin yatırılması için en az 3 ay süre verilmesi gerekirken davacı şirkete 24.07.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen … Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla 15 gün süre verildiğinden bu yazının izin iptaline esas alınacak nitelikte olmadığı, davacının bedel alınmaması yönündeki 09.10.2015 tarihli talebi üzerine Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü'ne görüş sorulmasına ve görüş cevabı gelene kadar bedel tahsilinin bekletilmesi yönünde 12.10.2015 tarihli tutanak düzenlendiği hususu dikkate alındığında görüş yazının cevabı gelip bu cevap doğrultusunda (gelen görüş bedel ve teminat istenmesi yönünde ise) düzenlenecek yeni bir yazı ile 3 ay içinde bedel ve teminatın yatırılmasının istenmesi ve bu yazının da davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği aksi halde davacının ne zamana kadar bekleyeceğini bilemeyeceğinden teminat ve bedelleri yatırmasının beklenmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Orman Kanunu 17.maddesine ve Orman Kanunun 17/3 ve 18.maddelerinin Uygulama Yönetmeliğine göre davacı şirketin izin bedellerini ödemek zorunda olduğu, bedellerin yatırılması gerektiği bildiriminin
… tarih ve … sayılı yazı ile yapıldığı ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, üç aydan uzunca hatta bir yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen bedeller yatırılmadığından iznin iptal edildiği, usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettikleri 07.10.2016 tarihli yazının yönetmelikte bahsedilen bildirim tarihine esas alınması gereken bir yazı olmadığı, mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.