Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4794 E. , 2022/1914 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4794
Karar No : 2022/1914
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Doğanşehir ilçesi sınırları dahilinde bulunan İR: … ruhsat no'lu sahada "parke taşı-taş ocağı tesisi" yapım izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Genel Müdürlüğü … Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Malatya ili, Doğanşehir ilçesi sınırları dahilinde bulunan İR: … ruhsat numaralı 87,49 hektar, II (a) Grubu işletme ruhsat sahasında "parke taşı-taş ocağı tesisi" yapım izni verilmesi talebinin davalı idare tarafından oluşturulan heyet tarafından incelendiği, 23/06/2016 tarihli inceleme raporunda 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelgenin 5/c-1 maddesi kapsamında uygun görülmediğinin belirtildiği, söz konusu inceleme raporunun herhangi bir mesafe ölçümü içermemesi nedeniyle maden sahasının "otoyol, karayolu, il veya ilçe yerleşim alanlarının öngörünümünde en az 2 km'lik mesafede kalan orman alanları"nda kaldığını ortaya koyacak şekilde hazırlanmış harita, kroki vs. olup olmadığının istenilmesine dönük Mahkememizce verilen 20/12/2016 tarihli ara kararı gereği gönderilen bilgi ve belgelerden maden sahasının … karayoluna 497,06 metre, "…" yerleşim birimine ise 1905 metre mesafede bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle yürürlükte bulunan genelge hükmü uyarınca karayolu ve il/ilçe öngörünümüne en az 2 km mesafede olma şartını taşımadığı açık olan 87,49 hektar, II (a) Grubu ormanlık alan için "parke taşı-taş ocağı tesisi" yapım izni verilmesi talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmayarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maden sahasının öngörülen alan mesafesinin değerlendirilmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, sadece idarenin öngörülen kısım bakımından göndermiş olduğu mesafe ve ölçümlere göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.