Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4797 E. , 2021/5314 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4797
Karar No : 2021/5314
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Kimya Endüstri Temizlik Gıda ve Hijyen Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacının maaş hesabına ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre, davacının ortağı olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Kimya Endüstri Temizlik Gıda ve Hijyen Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ve dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları, arşiv imha çalışmaları esnasında imha edilmiş olduğundan, ispat yükü kendisine düşen idare tarafından ödeme emirlerinin davacının bilinen adreslerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle davacı adına uygulanan hacizde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağı için şirket ortağı olan davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının maaş hesabına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu haczin dayanağı olup asıl borçlu şirketin ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada; ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, ... tarih ve ... ila ... ve ... ila ... takip sayılı ödeme emirlerinin, usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle bu ödeme emirlerine ilişkin kısım yönünden davanın reddedildiği, diğer ödeme emirlerinin ise tebliğ alındılarının dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, söz konusu karara yöneltilen temyiz istemlerinin Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2015/10258, K:2017/2447 sayılı kararıyla reddedildiği, davalı idarece yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay Dördüncü Dairenin 09/01/2018 tarih ve E:2017/2236, K:2018/64 sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği; 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edilmeyenlerin konusunu oluşturan kamu alacağı yönünden davacının maaşı üzerindeki haciz uygulamasının devam edeceği açıktır.
Bu nedenle, dava konusu haczin iptal edilmeyen ödeme emirlerine konu kamu alacağıyla ilgili olup olmadığı hususunun alacak ve haciz tutarları da göz önünde bulundurulması uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında önem arzettiğinden, dava konusu haczin yazılı gerekçeyle kaldırıldığı Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının, belirtilen hususların değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.