Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/480 E. , 2021/12460 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/480
Karar No : 2021/12460
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : I) (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
II) (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1) … 2) …
VEKİLİ : Av. Ali …
DİĞER DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …
VEKİLİ : Av. …-Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/05/2017 tarih ve E:2014/1654, K:2017/3966 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ:Düzeltilmesi istenilen kararın, parsele verilen yapı ruhsatına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;
19.12.2012 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçesinde … sayılı parsele h:9,50 metre yapılaşma izni verilmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile "var ise inşaat ruhsatının" iptalinin istenildiği, İdare Mahkemesince yargılama sürecinde …sayılı parsele yönelik 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının da dava konusu alınarak iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın açıldığı 19.12.2012 tarihinde henüz hukuki varlık kazanmamış olan, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken uyuşmazlık konusu … sayılı parsele yönelik verilen 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının da dava konusu alınarak, anılan yapı ruhsatı hakkında hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.
Düzeltilmesi istenilen kararın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yapı ruhsatına ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Düzeltilmesi istenilen kararın, parsele verilen yapı ruhsatına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;
Yapı ruhsatının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanmasına yönelik kararın düzeltilmesi istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fkrasının (c) bendi uyarınca yerinde görüldüğünden, Dairemizin 18/05/2017 tarihli, E:2014/1654, K:2017/3966 sayılı kararının bu kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … sokak, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, komşu … parsel sayılı taşınmaza h:9,50 metre yapılaşma izni verilmesine ilişkin 09.06.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile varsa … sayılı parsele verilen yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava dilekçesinde varsa inşaat ruhsatının iptalinin talep edildiği, yargılama sürecinde 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı, 1976 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile arazinin meyilli hali dikkate alınarak denize daha yakın olan alt kısımlarda 6,5 metre, davacının parselinin bulunduğu üst kısımda 9,5 metre, bir üst kısımda ise 12,5 metre olmak üzere kademeli bir yüksekliğin belirlendiği, 1997 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında alanın tamamının 500 kişi/ha konut alanı olarak düzenlendiği ve buna paralel hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, 1967 tarihli plan hükümleri korunarak sadece … sayılı parsele yönelik kat artırımı yapıldığı ve bina yüksekliklerinin aynı şekilde plana işlendiği, davalı idarece, davacı parseli ile uyuşmazlık konusu parselin bulunduğu alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planında 500 kişi/ha konut alanı olarak düzenlendiği ve buna uygun olarak hazırlanan uygulama imar planına dayalı olarak yapı ruhsatının düzenlendiği ileri sürülmekte ise de 1967 tarihli plan hükümleri korunarak hali hazırda yürürlükte bulunan planda sadece … sayılı parsel yönünden kat artırımına gidildiği, yine 500 kişi/ha konut alanında kalan diğer parsellerde genel olarak kademeli kat yüksekliği sistematiği korunarak herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile sadece … sayılı parsele getirilen kat artışının kamu yararı ve şehircilik ilkelerinden ziyade kişisel bir yarar sağlamak üzere yapıldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve buna dayanarak verilen ve … sayılı parselde 3 katlı inşaat izni öngören 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı ve davalı yanında müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
19.12.2012 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçesinde … sayılı parsele h:9,50 metre yapılaşma izni verilmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile "var ise inşaat ruhsatının" iptalinin istenildiği, İdare Mahkemesince yargılama sürecinde … sayılı parsele yönelik 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının da dava konusu alınarak iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın açıldığı 19.12.2012 tarihinde henüz hukuki varlık kazanmamış olan, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken uyuşmazlık konusu … sayılı parsele yönelik verilen 08.02.2013 tarihli yapı ruhsatının da dava konusu alınarak, anılan yapı ruhsatı hakkında hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.
Düzeltilmesi istenilen kararın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine, temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yapı ruhsatına ilişkin kısmının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.