Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4847 E. , 2022/1285 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4847
Karar No : 2022/1285
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …'den veraset yoluyla intikal eden şirketlerin ölüm tarihi itibarıyla bilançolarında kayıtlı hisselere isabet eden öz sermayenin noksan beyan edildiğinden bahisle, davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden, ikmalen tarh edilen 2011 yılının Eylül dönemine ilişkin veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, muris …'in 08/09/2011 tarihinde vefat ettiği, 07/11/2016 tarihinde veraset ve intikal vergisinin değer tespiti yönünden matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk işleminin ardından, Acısu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21/12/2016 tarihli yazısı ekinde veraset ve intikal vergisi hesaplarına done olmak üzere Daimi Takdir Komisyonu Başkanlığı'na gönderilen, … İnşaat Makine ve Elektirk Endüstri Kollektif Şirketi adına düzenlenen … tarih ve .. sayılı; … Elektrik Dış Ticaret Kollektif Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı; … Enerji Sistemleri Mekanik Gemi İnşaat Turizm Sananyi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı; … Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı; … Elektrik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ve … Elektrik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarında, murisin ölüm tarihi itibarıyla ortağı olduğu anılan şirketlerin 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, şirketlerin bilanço değerleriyle öz sermayelerinin hesaplanması ve mirasçılar tarafından beyan edilmeyen öz sermaye farkının matraha ilave edilmesi suretiyle takdir komisyonunca beyan edilmesi gereken matrah farkının belirlendiği görülmekle birlikte, 22/11/2016 tarihinde alındığı anlaşılan ve dava konusu ikmalen vergi tarhiyatının dayanağını oluşturan takdir komisyonu kararında, matrah farkı hesabında takdire done olarak alınan ve yukarıda bahsi geçen inceleme raporlarından, … Elektrik Dış Ticaret Kollektif Şirketi adına düzenlenen 13/12/2016 tarihli; … Elektirik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 09/12/2016 tarihli; … Elektrik Tesissat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 12/12/2016 tarihli vergi inceleme raporlarının takdir komisyonu kararından sonra düzenlenmiş olması ve bu raporların diğer şirketlerin inceleme raporları ile birlikte yine karar tarihinden sonra 21/12/2016 tarihli yazı ekinde komisyon başkanlığına gönderilmiş olması karşısında, takdir komisyonunca, matrah takdiri için herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve bir kısmının komisyon kararının alındığı tarihten sonra düzenlendiği, bir kısmının ise karar tarihinde komisyona sunulmamış olduğu anlaşılan vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlerden hareketle varsayıma dayalı olarak belirlenen matrah farkı üzerinden davacı adına ikmalen tarh edilen veraset ve intikal vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, …'in ortağı olduğu şirketler adına düzenlenen vergi inceleme raporlarından önce alınan bir takdir komisyonu kararının bulunmadığı, takdir komisyonu kararı 22/11/2016 tarihli olsa da, karar güncellemesi yapılarak verilen nihai kararın 05/01/2017 tarihi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, vergi inceleme raporları ile 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda şirketin bilanço değeri ile öz sermayelerinin hesaplanması yapılmış ve mirasçılar tarafından beyan edilmeyen öz sermaye farkının matraha ilave edilmesi suretiyle takdir komisyonunca beyan edilmesi gereken matrah farkının belirlendiği görülmektedir.
Mahkemece, vergi inceleme raporlarında tespit edilen ikmalen tarhın dayanağı matrah farkının hesaplanma yönteminin incelenmesi gerekirken, düzenlenen vergi inceleme raporlarının takdir komisyonu kararından sonra düzenlendiği gerekçesi ile, iptal kararı verildiği görülmektedir. Takdir komisyon raporu olarak, dosyada mevcut bulunan bilgisayar çıktısı alındığı, bu evrak üzerinden yapılan toplam 6 şirkete ait matrah farkı toplamının komisyon raporuna geçilmesine dair belgenin 07/01/2017 tarihli olduğu, son şekli verilen komisyon raporunun ise, bilgisayarda kayıtlı olduğu tarih itibarıyla üzerine işlendiği anlaşılabilmektedir. Velev ki, bu tespit görülmese dahi, vergi inceleme raporlarının daha sonradan hazırlandığı iddiası ancak raporların içeriklerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabilecektir. Zira maddi hata olarak değerlendirilecek bu hal işlemi usul ve esas yönünden sakatlayacak bir durum olamayacağından, resmi şekle bağlı işlemler hariç iptal sebebi sayılmayacağı açıktır. Keza, 6 şirkete ait vergi inceleme raporlarının 2 şirkete ait olanların tarihlerine şeklen bakıldığında komisyon raporundan önceye aittir.
Bu durumda; davacıya intikal eden şirket hissesi oranında takdir komisyonunca takdir edilen bedelin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yapılacak incelemeyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.