Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4863 E. , 2022/6099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4863
Karar No : 2022/6099
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, 1. Bölge, ...Köyü, ...parsel sayılı taşınmazın 91.966,00 m2'lik kısmının orman alanı olması nedeniyle plan onama sınırı dışında bırakan Çankaya İlçesi, ...ve ...Mahalleleri ile Mamak İlçesi İmrahor Mahallesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik yönden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden aynı işlemin iptali istemiyle açılan .... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile işbu dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, spor tesisi alanının konut bölgesinden çıkarılması ve dere yatağına bitişik planlanmasının dere yatağı boyunca sürekli olan park alanı kullanımını kesintiye uğrattığı, ... ...ve ...sayılı Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsisli kadastro parsellerinin bir kısmının planlama alanına park alanı olarak dahil edildiği ancak imar planı paftasına işlenmediği,...sayılı parselin tamamı, ...sayılı parselin yaklaşık yarısının park alanına katıldığı, Orman Bakanlığına tahsisli ve Orman Kanunu ile korunan alanlara Orman Bakanlığının olumsuz görüşüne rağmen kentsel işlev yüklenmesi ve bu alanların imar planına katılmasının planlama esaslarına ve kamu yararına uygun bulunmadığı, 2.2.3 sayılı plan notunda tek tür arazi kullanım için (Turizm + Ticaret Alanları) çok farklılaşan yapı yoğunlukları ve yükseklikleri getirilmesinin düzenli doku oluşumuna zarar vereceği, belediye encümeni tarafından hazırlanacak parselasyon işlemi ile oluşturulacak büyük parsellere ayrıcalıklı yapılaşma hakkı verilmesine karşın tevhit işlemi ile bu olanağın tanınmamasının eşitlikçi, nesnel ve adil olmadığı, ticaret + turizm alanında emsal artışı yapılmasının ikamet eden nüfusu arttırmayacağı, bununla birlikte kullanıcı sayısını ve trafik yoğunluğu ile diğer altyapı ihtiyacını arttıracağı, gönüllü kamu ortaklık payı terkine dayanarak emsal artışı sağlayan 2.2.3 sayılı plan notunun nesnel ve somut gerekçeler ile ölçütlere dayanmadığı, 2.3.12 sayılı ilave plan notunun birbirine komşu parsellerde turizm tesislerinin cepheleri arasında 15 m’ye varan mesafe farkları oluşturduğu ve mekansal doku uyumunu bozucu etki yarattığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin mevcut plan bütünlüğünü bozucu etkileri olduğu, yapı yoğunluğunun olumsuz etkiler doğuracağı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığın esasının taşınmazın yarısının orman alanı olması nedeniyle plan sınırları dışında bırakılmasından kaynaklandığı, her ne kadar İdare Mahkemesince, Orman Bakanlığına tahsisli ve Orman Kanunu ile korunan alanlara Orman Bakanlığının olumsuz görüşüne rağmen kentsel işlev yüklenmesi ve imar planına katılmasının planlama esaslarına ve kamu yararına uygun bulunmadığı belirtilmesine karşın sonuçta dava konusu planın bütünü hakkındaki şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırılıklardan hareketle iptal kararı verilmiş ise de; dava planın bütününe yönelik değil söz konusu parselin plan sınırları dışında bırakılmasına yönelik olarak açıldığı, davacının taşınmazıyla ilgili orman vasfında olduğu tespitinin iptali istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın reddi yolunda verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla Orman Kadastro Komisyon Kararının iptaline karar verildiği, bu durumda, orman sınırları dahilinde bulunan alanların imar planlarına konu edilmesi mümkün olmamakla birlikte dava konusu parselin orman olarak tespitine ilişkin işlem mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğinden uyuşmazlığa konu planının plan sınırlarının hukuka aykırı hale geldiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Park alan bütünlüğünün sağlanması için 206 ve 207 sayılı parsellerin planlama kapsamına alındığı, spor alanının eski yerinin eğimli olması nedeniyle yeni yerinin daha uygun olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Çankaya İlçesi ...ve ...Mahalleleri ile Mamak İlçesi İmrahor Mahallesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ...tarih ve ...sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylandığı, davacının maliki olduğu, Ankara İli, Çankaya İlçesi, 1. Bölge ...Köyü ...parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının planlama dışında bırakılması üzerine askı süresi içerisinde davacı tarafından plan onama sınırına yönelik yapılan itirazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...gün ve ...sayılı kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının Ankara İli, Çankaya İlçesi, 1. Bölge ...Köyü ...parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, dava konusu Çankaya İlçesi ...ve ...Mahalleleri ile Mamak İlçesi, İmrahor Mahallesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile parselin 1/2 sinin plan kapsamına alınarak E:1.40, Hmax:Serbest yapılaşma koşullarında konut alanı olarak belirlendiği, taşınmazın kalan kısmının ise orman vasfında olması nedeniyle planlanlama alanı dışında bırakıldığı davacı tarafından plan onama sınırına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, taşınmazının 91.966,00 m2lik kısmının Hoyluk Devlet Ormanı alanında kaldığına ilişkin Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptali istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ...tarih ve E: ..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline ilişkin kararı, Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesinin 20/10/2021 tarih ve E:2021/11764, K:2021/10647 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Temyize konu istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin kararda orman sınırları dahilinde bulunan alanların imar planlarına konu edilmesi mümkün olmamakla birlikte, dava konusu parselin orman vasfında olduğunun tespitine ilişkin işlem mahkeme kararıyla iptal edilmiş olduğundan, uyuşmazlığa konu planların sınırlarının hukuka aykırı hale geldiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının taşınmazının orman alanından çıkarılması kararının, doğrudan davacının taşınmazının tamamının planlama alanına alınmasına neden olmayacağı, idarece yeniden yapılacak imar planlarında Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararı değerlendirilerek bir karar verileceği sonucuna ulaşılmış, dava konusu işlemin iptaline yönelik idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.