Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4871 E. , 2021/4574 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4871
Karar No : 2021/4574
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Akaryakıt Dağıtım Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek deniz arçlarına teslim edilmiş gibi gösterdiği akaryakıtı piyasada kayıt dışı sattığı yönünde düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak Temmuz-Eylül 2011 dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden elde ettiği kazancı kayıt dışı bıraktığı sonucuna varıldığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen 08/09/2014 tarihli vergi tekniği raporu ile davacının Tüpraş’tan özel tüketim vergisini ödeyerek satın aldığı deniz yakıtını sahte faturalar düzenleyerek deniz araçlarına özel tüketim vergisiz satmış gibi gösterdiği, aslında bu yakıtı kayıt dışı motorin muadili olarak sattığı, teslim bedeline dahil etmediği, özel tüketim vergisine yönelik ise Tüpraş’tan mahsuben iade talebinde bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu rapora dayanak alınan vergi inceleme raporu ile tarhiyatın dayanağının somut şekilde ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ….. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.