Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/488 E. , 2021/4792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/488
Karar No : 2021/4792
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 15 gün süreyle trafikten men edilmesi işlemine karşı davalı idareye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 23. fıkrasının iptali ve idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla aracın otoparkta kaldığı sürede uğranılan 3.457,95 TL zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davaya konu ... plakalı araca trafikten men cezası verilmesine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin dayanağı Yönetmelik hükmünün ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla iptal edildiğinden dayanağı Yönetmelik hükmünün iptal edilmesi nedeniyle bu davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemin yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; öte yandan, ... plakalı aracın idarece yapılan tespit nedeniyle 15 gün süreyle otoparkta tutulduğu, Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi'nce hazırlanan "Personel ve İşçi Servis Taşımacılığı Ücret Tarifesi" uyarınca davacının sahibi olduğu aracın niteliğine uyan tek seferlik servis ücretinin 73,51 TL olduğu, davaya konu aracın her gün üç sefer yaptığı dikkate alındığında 3x15x73,51 TL=3.307,95 TL kazanç kaybı ve 150,00 TL otopark ücreti ile birlikte işlem nedeniyle uğranılan toplam 3.457,95 TL maddi zararın, Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazmin isteminin kabulüne; davanın Bursa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23 maddesine ilişkin kısmı yönünden ise, iptali istenilen Yönetmelik hükmünün ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile iptal edildiğinden bu kısmı yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat uyarınca idareye verilen yetki çerçevesinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Yönetmeliğin iptalinden sonra yeni düzenleme yapıldığı, güzergah izin belgesi olmadan taşımacılık yapılamayacağı, farazi hesaplamalar ile zararın tazminine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.