Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4912 E. , 2020/5342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4912
Karar No : 2020/5342
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile lehlerine hükmedilen 5.000.00 TL'nin mahsup edilerek, bankanın teminat kapsamında itfa ettiği tarih olan 24/11/2006 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar işleyen 270.000,00 TL tutarındaki yasal faizin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine, lehlerine hükmedilen 5.000.00 TL'nin mahsup edilerek, itfa tarihi olan 24/11/2006 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar işleyen 270.000,00 TL yasal faizin ve dava tarihinden sonra işleyen Mahkemece hesaplanacak yasal faizin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda gümrük müdürlüğünün faizsiz geri verme kararına ilişkin itirazın reddine ilişkin işleminin, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile iptal edildiği, bu kararın 15/04/2016 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği, davacı bankanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usül Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal davasının karara bağlanması üzerine açılacak tam yargı davasında, aynı Kanun'un 11. madddesi uyarınca idareye başvurma hakkını kullanarak, 26/05/2016 tarihinde gümrük müdürlüğüne başvurduğu, ancak iptal davasının karara bağlanması üzerine ilgililer tarafından tam yargı davası açılmadan önce idareye yapılacak olan başvurunun idari dava açma süresi içerisinde yapılacağının açık olduğu, bu durumda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 15/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, idari dava açma süresi olan 30 gün içerisinde yapılması gereken idari başvurunun, bu süre geçirildikten sonra 26/05/2016 tarihinde yapılmış olduğu dava dosyasında görüldüğünden, bu başvurunun reddi üzerine Mahkemelerinde açılan iş bu tam yargı davasının da süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değil; 10. maddesi kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 2. fıkrasının (b) bendinde de, bu sürelerin, vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; anılan Kanun'un 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabileceği; bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı kaldığı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın ve Dairemizin … esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, olayda gümrük müdürlüğünün faizsiz geri verme kararına ilişkin itirazın reddine ilişkin işleminin, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile iptal edildiği, bu kararın 15/04/2016 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği, davacı bankanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usül Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal davasının karara bağlanması üzerine açılacak tam yargı davasında, aynı Kanun'un 11. madddesi uyarınca idareye başvurma hakkını kullanarak, 26/05/2016 tarihinde gümrük müdürlüğüne başvurduğu, ancak iptal davasının karara bağlanması üzerine ilgililer tarafından tam yargı davası açılmadan önce idareye yapılacak olan başvurunun idari dava açma süresi içerisinde yapılacağının açık olduğu, bu durumda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 15/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, idari dava açma süresi olan 30 gün içerisinde yapılması gereken idari başvurunun, bu süre geçirildikten sonra 26/05/2016 tarihinde yapılmış olduğu dava dosyasında görüldüğünden, bu başvurunun reddi üzerine Mahkemelerinde açılan iş bu tam yargı davasının da süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; işbu davayı iptal davasının karara bağlanması üzerine açılan tam yargı davası olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, davacının faiz istemine dair itiraz başvurusunun reddine dair işlemin tebliğ edildiği 31/08/2015 tarihinden sonra davalı idareye muhtelif tarihlerde yapılan başvurular, yeni bir dava açma hakkı vermeyeceğinden, 26/05/2016 tarihinde açılan davanın belirtilen gerekçe ile süre yönünden reddi gerekirken istemin özeti bölümünde yer alan gerekçe ile davayı süre yönünden reddeden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.