Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/4917 E. , 2021/4577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4917
Karar No : 2021/4577
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir ve Çelik A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, Vergi Mahkemesi kararları uyarınca iadesi gereken tutarlardan çevre temizlik vergisinin mahsup edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun davalı idarece reddedilmesi üzerine, 281.538,58-TL çevre temizlik vergisi ve 198,32-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 281.736,90-TL'nin tahsil amacıyla adına düzenlenen emrinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen bu tutarın hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla sadece binalardan vergi alınacağı, devlete ait arsalardan vergi alınmayacağının belirtilmesi sebebiyle vergilendirme işleminde bina ve arsaya ilişkin ayrıştırma yapılamadığı, bu açıdan anılan kararın mahsuplaşmaya uygun olmadığı, 2011-2015 yıllarına ilişkin tarh edilen emlak vergisine karşı açılan davalardan davacının 6736 sayılı Kanun'dan faydalanarak feragat etmesi nedeniyle … Vergi Mahkemesinin … tarih; E:…, K:…, E:…, K:… sayılı kararlarıyla konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, yapılandırma talebinin davalı tarafından kabul edildiği, ancak aynı konuya ilişkin … Vergi Mahkemesinde E:… sayılı dava açılması nedeniyle yapılandırma işleminin iptal edildiği, mahsuplaşma işleminin yapılabilmesi için kesinleşmiş alacakların bulunması gerektiği, söz konusu davaların derdest olması nedeniyle alacakların kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle mahsup talebinin reddi üzerine düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.