Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4923 E. , 2021/5081 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4923
Karar No : 2021/5081
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2015 tarihli, E:2014/6102, K:2015/859 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sınırının, imar mevzuatında belirlenen esaslara aykırı olacak şekilde 100 (eski 7971) sayılı ada içinden geçirilmesinde, ayırma çapı düzenlenmeden anılan adanın bir kısmının düzenleme sahası dışında bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, Mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 10.04.2012 tarihli, 2373 sayılı büyükşehir belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin 29.05.2012 tarihli, 2958 sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2015 tarihli, E:2014/6102, K:2015/859 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 13.07.2010 tarihli, 1461 sayılı büyükşehir belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyonun ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, dava konusu parselasyon işleminin bu yargı kararı üzerine yapıldığı, ancak bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2016 tarihli, E:2012/2073, K:2016/2998 sayılı kararıyla bozulduğu, dava konusu işlemlerin dayanağı olan mahkeme kararının Danıştay kararı ile bozulması nedeniyle dayanaksız kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; düzenleme sahasının, sınırı tespit edilerek düzenlenmesine karar verilen saha olduğu, aynı fıkranın (b) bendinde; düzenleme sınırının, düzenlenecek imar adalarının imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile cami ve karakol yerlerini çevreleyen sınır olduğu, 5. maddesinde ise; belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyelerin, belediye encümen kararı ile; dışında valiliklerin, il idare kurulu kararı ile; 5 yıllık imar programlarında öncelik tanımak ve beldenin inkişaf ve ihtiyaç durumuna göre, yeterli miktarda arsayı, konut yapımına hazır bulunduracak şekilde düzenleme sahalarını tesbit etmek ve uygulamasını yapmak mecburiyetinde oldukları, konut yapımına hazır arsa sayısının, bir önceki yıl verilen inşaat ruhsatından az olmamasına dikkat edileceği, belirlenen düzenleme sahasının bir müstakil imar adasından daha küçük olamayacağı, ancak, imar adasının büyük bir kısmının imar mevzuatına uygun bir şekilde teşekkül etmiş olması nedeniyle, yeniden düzenlemesine ihtiyaç bulunmaması ve diğer kısmında bir kaç taşınmaz malın tevhid ve ifraz yoluyla imar planı ve imar mevzuatına uygun imar parsellerinin elde edilmesinin mümkün olduğu hallerde, adanın geri kalan kadastro parsellerinin müstakil bir imar düzenlemesine konu teşkil edebileceği, düzenlemeye tabi tutulması gerektiği halde İmar Kanununun 18. maddesi hükmünün tatbiki mümkün olmayan hallerde, müstakil inşaata elverişli olan kadastro parsellerine plana göre inşaat ruhsatı verileceği, aynı Yönetmeliğin 6. maddesinde; düzenleme sınırının, iskân sahasının bittiği yerlerde iskân sınırlarından, iskân sahası içindeki yollarda yol ekseninden, cami ve karakol yerlerinin dış sınırından, yeşil alan ve genel otopark alanlarının düzenleme ortaklık payı oranı ve uygulamaya alınan parsel sınırına göre uygun görülecek yerinden geçirileceği, imar plânlarında gösterilmiş düzenleme sınırları varsa bu durumun dikkate alınacağı, son olarak düzenleme sınırının herhangi bir parseli iki veya daha fazla parçaya bölmesi halinde; sınırın, bu parçalardan düzenleme sahası dışında kalan başka bir imar adasına girmeyenleri varsa bunları da içine alacak şekilde geçirileceği, parsel büyük ise, ifraz yapılarak ifraz sınırından geçirileceği kuralı yer almaktadır.
Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/19499 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyonun ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, dava konusu parselasyon işleminin bu yargı kararı üzerine yapıldığı, ancak bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2016 tarihli, E:2012/2073, K:2016/2998 sayılı kararıyla bozulduğu, 21/05/2019 tarihli, E:2016/3834, K:2019/4637 sayılı kararıyla ise kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, iptale ilişkin mahkeme kararının, düzenleme sınırının, imar mevzuatında belirlenen esaslara aykırı olacak şekilde … (eski …) sayılı ada içinden geçirilmesinde, ayırma çapı düzenlenmeden anılan adanın bir kısmının düzenleme sahası dışında bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle onandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parseller yönünden iptali istemiyle davacı dışında bir kişi tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, düzenleme sahasının kuzeyinde bulunan ve imar planında ticaret alanında kalan 7971 sayılı imar adasının tamamının parselasyona dahil edilmediği, sınırın bu adanın içinden geçtiği, kadastral sınırları takip ederek sınırın geçirildiği, düzenleme sınırının bu adayı da kapsayacak şekilde geçirilerek hem düzenleme ortaklık payı oranının düşürülmesi hem de tahsis edilebilecek alternatif imar alanlarına olanak sağlanması gerekirken bunun yapılmadığı, düzenleme sınırının geçirilmesinde mevzuata aykırı davranıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 21/05/2019 tarihli, E:2014/6389, K:2019/4638 sayılı kararıyla onanmış, 06/04/2021 tarihli, E:2019/19499, K:2021/5080 sayılı kararıyla kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sınırının, imar mevzuatında belirlenen esaslara aykırı olacak şekilde … (eski …) sayılı ada içinden geçirilmesinde, ayırma çapı düzenlenmeden anılan adanın bir kısmının düzenleme sahası dışında bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.